作者：刘绍智
《红楼梦》八十回后的曹雪芹原稿，据脂评说是“被借阅者迷失”了。“被借阅者迷失”的说法，是脂评者之一——畸笏叟在曹雪芹逝世后的丁亥(1767)年夏天提出来的，见于庚辰本《红楼梦》第二十回眉批：

茜雪至“狱神庙”方呈正文。袭人正文标目曰：“花袭人有始有终”，余只见有一次誊清时，与“狱神庙慰宝玉”等五六稿，被借阅者迷失。叹叹!丁亥夏，畸笏叟畸笏同年的批语中，有两处只是说“迷失无稿”，再没提“迷失”的原因：^惜“卫若兰射圃”文字迷失无稿。叹叹!丁亥夏，畸笏叟(第二十六回)“狱神庙”回有茜雪、红玉一大回文字，惜迷失无稿。叹叹!丁亥夏，畸笏叟(第二十六回)

曹雪芹《红楼梦》八十回后的原稿至今没有发现，当然是“迷失”了，“迷失”的时间，至迟应在丁亥年夏天之前。“被借阅者迷失”，仅仅一见，又语焉不详，因此引起当代红学家们的怀疑，并作了各种各样的猜测。在这许多种猜测中，周汝昌先生的“避文网”说和戴不凡先生的“畸笏叟卡住”说最有代表性。

先看周汝昌先生的说法：

至谓有《狱神庙》回等五六稿，为借阅者迷失，则为批者代作者托词以避文网之方法，亦非事实，盖此五六回写贾氏抄没、获罪、入狱等情，最触时忌，初犹欲于八十回后将此五六回抽去。仍谋续传余者，故为此谲语以释疑，然即此亦不可能。《石头记》止传八十回，非细故也。(见《红楼梦新证》〔新版〕，第758页)

周汝昌先生的这种猜测很难令人满意。

假如“此五六回写贾氏抄没、获罪、入狱等情，最触时忌”，那么脂评就应该避而不谈，然而畸笏竟堂而皇之地、接二连三地批在《红楼梦》原著上，故意去触“文网”，岂不令人费解!既然周先生能仅仅根据几条脂评就可以想象出“被重罪三家的子弟为官府处治而因他人救助得免于难的事”“性命攸关”(同上，第922—923页)，难道善于深文周纳，罗织罪名的执“文网”者对这几条脂评会熟视无睹，轻易放过?^其次，前八十回“最触时忌”的文字也并不少，但是谁也没有“抽去”，难道就不怕触动“文网”吗?姑举二例：《红楼梦》第四十六回，鸳鸯誓绝鸳鸯偶时说：“我这一辈子莫说是‘宝玉’，便是‘宝玉’‘宝银’‘宝天’‘宝皇帝’，横竖不嫁人就完了!”说不嫁人连带上“皇帝”就已大不敬了，况且乾隆即位前被封为“宝亲王”；所以只要有心罗织罪名，就“最触时忌”。第十八回，元妃省亲时悲凄惨切的描写，以及贾妃“今虽富贵已极，骨肉各方，然终无意趣”的话，更“触时忌”。这样的文字，这样的描写，何止一两处，作者和脂砚等人为什么不“再四踌蹰”，居然公之于世?这种说法显然解释不了“迷失无稿”的原因。

至于“清代始终盛传‘内廷索阅’，因而‘删削不完’的说法”，即使确实不是“空穴来风，毫无意义”(《红楼梦新证》，第925页)，那也不足以证明“‘无稿’，不过是‘有事’的另一设词”(同上，第923页)。周先生据以作为自己立论的“和坤将《石头记》‘呈高庙’”(同上，第758页)，那已是远在曹雪芹逝世之后，畸笏叟“叹叹”声歇的乾隆末年了。这和曹雪芹、脂砚、畸笏他们本人已毫无关系了。关于“删削不完”的另一条记载是：“某时高庙临幸满人某家，适某外出，检书籍，得《石头记》，挟其一册而去。某归大惧，急就原本删改进呈。”(周汝昌引，见《红楼梦新证》，第936页)。如果这条记载属实，那也和曹雪芹、脂砚、畸笏无关。第一、他们都不是满人；第二，曹雪芹、脂砚、畸笏都已无接触乾隆的可能；第三，所删之书上?过是“史湘云流为女佣，宝钗、黛玉沦落教坊等事”，根本不是曹雪芹的《红楼梦》。^周汝昌先生还有一个证据，就是贾宝玉和史湘云“两人竟然又会重圆，结为连理，这本身不是别的，就是对当时封建统治欺压迫害的一种反抗”，“这关系实在是太大了。所以曹雪芹写是写了，脂砚等亲人批阅，再四踌蹰，认为性命攸关，到底不敢公之于世”(同上，第922—923页)。这是一条不驳自倒的理由。周汝昌先生总是愤愤然地说：“很多人把这部小说的伟大十分地缩小了——把它狭隘化了，片面化了，浅薄化了，一些人甚至是把它庸俗化了，恶劣化了!”(同上，第3页)“很多人”怎么把《红楼梦》狭隘化了，片面化了，浅薄化了”呢?因为“很多人”只研究“尚能入目”(!)的“这八十回曹雪芹写的原书”(同上，第923页)，而不跟着周汝昌先生探索宝湘是如何“结为连理”的。

“贾氏抄没、获罪、入狱等情”，“迷失无稿”，就不“最触时忌”吗?请看同治年间梁恭辰记载他的长辈——满洲玉研农的一段话吧：
其稍有识者，无不以此书为诬蔑我满人，可耻可恨。(《古典文学研究资料编•红楼梦卷》，第336页)｜文网恢恢，疏而不漏，曹雪芹、脂砚、畸笏为什么竟顾尾不顾首呢?这可以反证“避文网”说的不妥。

而言之，《红楼梦》八十回后“迷失无稿”，决非由于“避文网”那样的政治原因。

戴不凡先生的猜测是，脂评者之一——畸笏叟有意“卡住”，“不让外传”。他说：

看来，八十回后之所以“迷失”不传，这明明是畸笏叟卡住不让外传。他为什么不让外传呢?若明乎畸笏叟即曹父，那就不用多所说明了。这部以曹寅家事为题材的小说写到了抄没、而曹頫正是被抄没的当事人。他既然会命雪芹删去天香楼文字，那他会卡住他自己“不忍卒读”的八十回后伤心文字是自然而然的。同时，写到抄没不可能不牵涉到他家丑事，不可能不在实际上会“干预朝政”；而另一方面，从上述雪芹对于畸笏叟自命的曹雪的命意是有抵制的情况来看，也许他不很同意雪芹在八十回后某些关键性问题上的处理，正是出于这些复杂的原因，使这个化名畸笏的曹雪卡住了八十回后的文字，遂使雪芹的原著成为断尾的神龙。(《畸笏即曹頫辩》，载于《红楼梦研究集刊》第一辑

关于畸笏是不是曹頫的问题，不在本文讨论范围之内，可以姑置不论。但是，为了将戴先生的上述观点讨论清楚，我们可以暂时认可“畸笏即曹頫”的猜测。那么，“化名畸笏的曹俯”是否有必要“卡住”八十回后的文字，“不让外传”呢?我认为畸笏毫无必要这么做，他也根本没有这么做。

戴先生的理由之一，就是贾府家丑“不可外扬”。他认为畸笏“命雪芹删去天香楼文字”，就是因为这段文字“揭露”了“贾府丑闻”，而“此等家丑自属不可外扬者也”。这完全是戴先生自己的理解，决不是畸笏的本意。我们先看畸笏的几段批语：《秦可卿淫丧天香楼》，作者用史笔也。老朽因有魂托贾家后事二件，……其言其意则令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去。(十三回末总批)^通回将可卿如何死故隐去，是大发慈悲也。叹叹!(同上)删却是未删之笔。(十三回“另设一坛于天香楼上”句下)戴先生对上引最后一段脂批作如下标点：“删却!——是未删之文。”把陈述句变成了祈使句，并解释说：“他在继续下令‘命’雪芹删书。他大约是想把揭露贾府丑闻的这段文字删得不留一点痕迹的”。(《畸笏即曹頫辩》)戴先生的解释十分牵强。首先，畸笏如果打算“不留一点痕迹”，为什么他自己在批语中反倒要留下“秦可卿淫丧天香楼”的字样呢?而且还一而再、再而三地批个不休?这分明是有意告诉读者曹雪芹改写之前秦可卿的“死故”，有意引导读者去“考证”秦可卿的死因。由此可见，畸笏并不是“想把揭露贾府丑闻的这段文字删得不留一点痕迹”，而是生怕读者忽略了那些可疑的痕迹的。其次，《红楼梦》第十三回中“另设一坛于天香楼上”等等可疑的痕迹，删削起来，并不费事。曹雪芹谢世之后，《红楼梦》稿落在畸笏手中。“丁亥夏只剩朽物一枚”的畸笏还在批书，他只要大笔一挥，就能把“揭露贾府丑闻的这段文字删得不留一点痕迹的”，根本用不着再“继续下令‘命’雪芹删书”的。

“秦可卿淫丧天香楼”这样“揭露贾府丑闻”的文字，在曹雪芹删削之后，畸笏还公然大书特书在他的批语中，“外扬”出去；《红楼梦》前八十回，诸如：贾雨村倚仗贾府的权势乱断了葫芦案、为了几把扇子把石呆子害得家破人亡、为了三千两银子破坏了张金哥的婚事并害死两条人命、贾珍贾琏贾蓉之流“狂嫖滥赌”，等等，不都是贾府的“丑闻”、“丑事”吗?畸笏并没有“命”曹雪芹“删却!”那么，“写到抄没”，“牵涉到他家丑事”，又有什么可掩盖的必要呢?假如畸笏要把牵涉到他家丑事”的文字都“卡住”，那么，一部《红楼梦》就要变成无首无身无尾的“神龙”了。显然，畸笏并不是害怕《红楼梦》写了贾府的“丑闻”、“丑事”，他并没有因为《红楼梦》写了贾府“丑闻”、“丑事”而使整部作品“迷失”掉，更不会因为八十回后文字中“牵涉”到贾府丑事而“卡住”它，“不使外传”。^戴先生的理由之二，就是“抄家”事“实际上会‘干预朝政’”。这又和周汝昌先生的观点一致，也就没有必要详细地分析了。值得补充的是，“干预朝政”不仅“抄家”事可能“牵涉”到，在科举取仕的时代，反对八股文，攻击官僚，都是“干预朝政”，《红楼梦》写了，畸笏何以不怕呢?再说，程高本《红楼梦》后四十回不也写了“抄家”了吗?程、高二人难道比畸笏的胆量更大些吗?因此，“干预朝政”的说法，也是站不住脚的。^戴先生的理由之三，就是畸笏“干涉”曹雪芹的创作工作，而“雪芹对于以畸笏叟自命的曹雪的命意是有抵制的”。戴先生的论据其实只有一条，即畸笏“命”雪芹删天香楼的文字。