作者：赵建斌
在红学研究中, 版本研究也属最为复杂的课题之一。冯其庸先生《论庚辰本》的问世, 打开了一个新的局面, 开创了综合研究版本关系的先河。近年出版的郑庆山先生《立松轩本石头记考辨》一书,便是这方面的又一部专著。但仔细阅读后, 沉思多日却甚感可惜,郑先生的许多基本论点笔者实在不敢苟同。故不避浅陋, 特撰文略抒己见, 以就正于郑庆山先生和有关专家。
一、“丙子三评本”质疑
郑先生认为, 立松轩本的前九回底本是丙子本。
立松轩本是指有正戚序本、蒙古王府本和南京图书馆藏戚序本的底本。丙子本是指乾隆二十一年丙子“对清”的那个本子。乾隆二十一年丙子究竟产生过誊清本没有呢? 郑先生认为产生过, 根据有二: 一是庚辰本第七十五回回前的另页附记:“乾隆二十一年五月初七日对清。缺中秋诗, 俟雪芹。”二是郑先生“从校勘中为丙子本找到了文字根据”, 即“一种颇特殊的异文”。“这种文字仅仅和甲戌本不同, 而为其余五本所共有”。①
笔者认为, 仅凭上述两方面的理由就断定丙子年产生过一个新的誊清本是很不科学的。理由是:
1、《红楼梦》第一回有言云:“空空道人⋯⋯将这《石头记》再检阅一遍。”脂砚斋也明确交代:“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《石头记》”。可见至乾隆十九年甲戌时,《红楼梦》的创作已初具规模, 至少前八十回已基本定型, 便是后三十回书, 留待处理的问题也不会太多(主要是分回和拟定回目)。否则, 甲戌本中的有关伏线的脂批就成了无的放矢, 如:《好了歌注》中的侧批多关系到八十回以后的故事情节; 甚至甲戌本中的有些小注都与八十回以后的情节有联系, 如:“真。后之甄宝玉亦借此音, 后不注”等等。因此,“甲戌抄阅再评”的底本当系一部全稿本, 后三十回书虽有进一步加工的必要, 但亦当在此次抄评之列。
甲戌抄阅的具体起始时间我们不清楚, 但抄阅这样一部近百万言的长篇巨著, 费时恐不会太短。具体花费了多长时间, 我们也不清楚, 但有资料可供我们参考:
现在, 我们已经知道“己卯冬月定本”和“庚辰秋月定本”并不是两次或两个定本, 而是一次定本工作的前后两个阶段, 这一点学术界已取得共识。从“己卯冬”至“庚辰秋”这个时间跨度来看, 这次定本费时是两年左右。这次定本当然亦含有“抄阅再评”的性质。至于后三十回书, 当然亦在此次定本的计划之内