作者：王君廷 王世林 王津平
三、探春的悲剧结局是随获罪的夫家被流放

曹雪芹设计的探春的结局究竟是怎样的呢？探春的结局在《红楼梦》中的作用如何？对探春悲剧结局的正确理解是非常重要的。曹雪芹借秦可卿给王熙凤拖梦时就发出了警告：“三春去后诸芳尽，各自须寻各自门”。预示探春的悲剧结局，正是贾府败落、众女儿悲剧命运的开端。

而在红学研究中还有一个不可思议的现象，红学界对高鹗的续书把探春的悲剧结局设计为远嫁深信不疑。高鹗做出这种错误理解和设计可能是根据曹雪芹在《红楼梦》中的一个交待：“且又官媒来求说探春等（七十七回）。”加上他对探春的判词、曲词的理解，或许还有其他因素的影响，笔者不再缀述。然而，高鹗设计的探春的结局正确吗？符合曹雪芹的原意吗？这样的设计难道就不值得质疑吗？高鹗设计的探春的结局是完全错误的，是完全违背了曹雪芹原意的，是非常值得怀疑的。

探春判词前的画：“两个人放风筝，一片大海，一只大船，船中有一女子，掩面泣涕之状。”判词：“才自精明志自高，生于末世运偏消。清明涕泣江边望，千里东风一梦遥。”曲词：“一帆风雨路三千，把骨肉家园，齐来抛闪。恐哭损残年。告爹娘，休把儿悬念，自古穷通皆有定，离合岂无缘？从今分两地，各自保平安。奴去也，莫牵连。”（第五回）

试问：探春远嫁无论如何也是件喜事，曹雪芹为何要选择“清明涕泣”这样祭奠亲人的词语？探春若是远嫁，贵族官宦之家的媳妇回趟娘家也不是什么难事。语言大师曹雪芹怎么会误用“抛闪”之词？女儿出嫁到再远的地方，也是一桩喜事，爹娘怎么会悲切得“损残年”？若是远嫁，怎么会涉及到（途）“穷”和“通”（达）这样关乎官员命运的话题？还做出“皆有定”，“岂无缘”这样悲观缩命自我安慰式的解释。若是远嫁，“莫牵连”就更文不对题，更讲不通了。一位远嫁的贵族小姐怎么会无缘无故地祈盼“莫牵连”上娘家呢？

如果说判词对探春悲剧结局的表述得还比较模糊的话，“曲词”就讲得非常明确和具体了。
请看唐朝的韩愈因一桩历史公案而写的诗《左迁至蓝关示侄孙湘》

“一封朝奏九重天，夕贬潮州路八千。欲为圣明除弊事，肯将衰朽惜残年。云横秦岭家何在，雪拥蓝关马不前。知汝远来应有意，好收吾骨瘴江边。”

唐朝尊崇佛教，元和十四年正月，唐宪宗要去躬迎佛骨，刑部侍郎韩愈上《谏佛骨表》进行劝阻，触怒了宪宗，要处死韩愈，幸亏宰相裴度等大臣苦苦相劝，宪宗才成命，改判韩愈贬官流放潮州，韩愈早晨上书，晚上就接到圣旨被流放，紧接着冒着大雪被迫走上八千里的流放之路。

探春的判词曲词为何与韩愈的诗这样惊人的相似？对曹雪芹用曲词暗示探春悲剧结局的正确解释应当是：“探春在夫家经历了‘一帆（番）’获罪的‘风雨’后，随着走上了‘路三千’的流放之路。把娘家的亲人和家园都一齐扔了甩了，不可能再回来了。她让转告诉爹娘，不要悬念女儿，过度悲痛会损寿的。从古到今官宦的途穷和通达都是有定数的，离合悲欢怎么会没有因缘？从现在开始两地分离，各自保住平安吧。我走了，但愿别牵连上娘家。”

曹雪芹笔下元春让姐妹们制灯谜时，探春制了一个风筝的谜面：“阶下儿童仰面时，清明妆点最堪宜。游丝一断浑无力，莫向东风怨别离。（二十二回）”预示了探春的悲剧结局，就象断了线的风筝一样，再也不能回到自己的家了。所以，探春的结局应该是随着获罪的夫家被流放。

然而极其荒唐的是，高鹗竟然又在续书中设计了贾政走水路送贾母的灵柩回乡，得知探春随夫家奉诏回京（一百十八回），探春到京回家，“出挑的比先前更好了。”探春的夫家因在海疆靖寇有功，“圣心大悦，命九卿叙功议赏。（一百十九回）”这样的设计就更加违背曹雪芹的原意，更加荒诞了。