启《九辩》与《九歌》今注
作者：何焱林
启《九辩》与《九歌》今注
屈原《离骚》之
启《九辩》与《九歌》兮，夏康娱以自纵。
不顾难以图后兮，五子用失乎家衖。
前人之释多歧，且不得其要，今试作新诂。
启：当是禹之子启，继禹为夏王。
《九辩》、《九歌》，王注：“禹乐也。”《九歌》：《书•大禹谟》：“九功惟叙，九叙惟歌；戒之用休，董之用威，劝之以九歌。”蔡沈注谓：“此《周礼》所谓九德之歌，九韶之舞。”王注为禹乐，有自来也。姜亮夫疑其本“舞韶”二字，事出有因。洪补谓：“《山海经》云：‘夏后开上三嫔于天，得《九辩》与《九歌》以下。’注云：皆天帝乐名，自启登天而窃用之。《天问》亦云：“启棘宾商，《九辩》《九歌》。”关于“启棘宾商”，余在《天问》中另有注，此不赘。
夏康：王注：“夏康，启子太康也。”
詹安泰以为：“‘夏’是大的意思，‘康娱’是欢乐。”
詹注语焉不详，谁“夏康娱”自纵？启继禹为夏王，家天下始，启无恶德，即使耽于《九辩》、《九歌》之乐，亦不当深责。辩后人释为遍，九遍言其多，竟为何乐？仍不可知。宋玉以《九辩》名篇，或有自来。
戴震注云：“言启作《九辩》、《九歌》，示法后王，而夏之失德也，康娱自纵，以致丧乱。”
“康娱自纵，以致丧乱。”不唯夏如是，适用于列朝。且谁“不顾难以图后”？所有夏君，夏失国之君？如是，则“五子”便没有多大意义。
姚鼐《古文辞类篡》注谓：“启《九辩》下十六句，皆言失道君之致祸；汤禹四句，皆言得道君之致福。启之失道，载逸书《武观篇》，《墨子》所引是也（见《墨子•非乐上》：于武观曰：‘启乃淫溢康乐。’，屈子以与浇并斥为康娱，王逸误为夏康连读，解为太康，伪作古文者遂有太康尸位之语，其失始于逸也。”
此释与戴注相左。《九辩》、《九歌》为淫词艳曲乎？使屈子以其为致乱之首？若然，屈原本人何以以其名篇？《逸书》、《墨子》之言，如何必信？且《古文尚书》不是伪作（见下愚拙文《古文尚书不是伪书》）。
《国语•楚语》谓：“故尧有丹朱，舜有商均，启有五观，汤有太甲，文王有管、蔡。是五王者，皆有元德也，而有姦子。”元德即大德，《尚书•酒诰》：“兹亦惟天若元德，永不忘在王家。” 孔传：“亦惟天顺其大德而佑之。”故《墨子》所录，仅一家之言，且与《楚语》相左，未足征信。
禹禅益。禹崩，不动兵戈，举国不归益而归启，见启德在民。启登位，无恶德，作《九辩》、《九歌》，见其重视礼乐教化；《甘誓》在典，为启征有扈与诸侯誓词。遂定有扈，文治武功，皆可称道，故《楚语》称其有元德，非谀词。启非昏庸之主，无道之君，史不载其有放情纵乐，王室内哄等失道之迹。即使其有孽子，不损其为明君。汉武帝时古文《尚书》已出，《五子之歌》司马迁应当读到，《史记•夏本纪》称：“夏后帝启崩，子帝太康立。帝太康失国，昆弟五人，须于洛汭，作《五子之歌》。”《汉书》及《潜夫论》作者均有机会看到古文《尚书》，其所述当有据。
即便康娱多次连文，亦不能判定不是指太康娱以自纵，屈原作品如《东君》：“羌声色兮娱人。”《惜诵》：“设张辟以娱乐君兮。”娱皆独用，未与康连文。
纵：王注：“纵，放也。”
不顾难：王注：“图，谋也。言太康不遵禹、启之乐，而更作淫声，放纵情慾，以自娱乐，不顾患难，不谋后世，卒以失国。”
五子：王注：“兄弟五人，家居闾巷，失尊位也。《尚书序》曰：太康失国，昆弟五人，须于洛汭，作《五子之歌》，此佚篇也。”（所谓佚篇，指伏生《书》即今文《尚书》所无之篇）五子之释有二：一、夏后启之五个儿子，《史记》、王逸等持之；二、五子即武观，启之子，郭沫若注：“武观即《书》逸篇《五子之歌》（今存者乃梅赜伪本），亦即本书所出之五子。《国语•楚语》士娓（亹）曰：‘启有五观’。五武音同字通，实一人，非五人。五子误为五人，其事甚古。《周书•尝麦解》：‘昔在启之五子，忘伯禹之命，假国无正，用胥兴作乱，遂凶厥国。’《史记•夏本纪》：‘帝太康失国，昆弟五人须于洛汭，作五子之歌。’均以五子为五人，且以为启子。揆其所由，盖出于误读《离騒》此节之故。以‘夏康’既误于前，而‘五子’复误于后也。”
按：郭释未谛。①认定《史记•夏本纪》此段文字出于误读《 离骚》此节，太武断。②为何夏康不能连读，即夏康不能理解为夏之太康？太𥹺失国，史籍有载。观《离骚》此节及以下数节，大抵言有夏乱国败亡之君，夏康即太康为其首，其他羿、浞、浇都曾是夏之最高统治者，除太康，他人皆为篡夺，虽夏失国，少康终复其统，故屈子称其夏康，如其称亡夏之君夏桀。顺便说一点，夏初为禅代制向世袭制之转型期，故篡夺频仍。③即令武观就是五观，亦不能断定启另无有五子，即五子为五观之误。④梅赜《晋书》无传，其名只见于《世说新语》，亦无其献《古文尚书》事，郭称今《尚书》为梅赜伪本，实人云亦云。
姜亮夫以为：“五子指太康兄弟五人言，五观应作武观，乃启之季子，诸书（《史记•夏本纪》《周书•尝麦觧》《楚语》及《春秋传》《汉书•古今人表》王符《潜夫论》）皆误为一，非也。”此又一说。
按：当以五个儿子为当。古人称谓，若启子名武（五），则当称启子武（五），如《书•尧典》：“胤子朱。”《史记•夏本纪》：“三年丧毕，禹辞，辟舜之子商均于阳城。”本文所引《史记•夏本纪》：“子帝太康立。”本文所引王逸注：“夏康，启子太康也。”男子美称，则前冠姓，如孔子、孟子。以名称子则是至亲昵称，如桂子、虎子，不当出屈原口。汉武帝时《古文尚书》已出世，司马迁为太史令，理当读到该书，著《史记》时应当读到《五子之歌》，因《今文尚书》无是篇，《史记》引古文《书》逹六十八篇，便是明证。
家衖：詹以为：“家衖（巷）即内哄，内部战斗。”并引王念孙《读书杂志•志馀说》：“失字因王注而衍，注内失国失尊位，乃释‘家巷’二字之义，非文中有失字而解之也。‘五子用乎家巷者’，用乎之文，与用夫用之同。下文云‘日康娱而自忘兮，厥首用夫颠陨’；‘后卒之菹醢兮，殷宗用之不长’是也。若云‘五子用失乎家巷’，则是所失者家巷矣，注何得兄弟五人，家居里巷失尊位乎？扬雄：
《宗正箴》曰：‘昔在夏时，太康不恭，有仍二女，五子家降。’降与巷古同声通用，亦足证家巷之文为实义，而用夫之文为语词也。巷读《孟子》邹与鲁哄之哄，家犹内也。”王、詹之说，大约受了五子闹齐廷之启发，则太康失国，乃五子内哄所致，内哄何为？争权耶？批康耶？为羿篡夺张本耶？有一大段文章好做了。
按：此处“用”有于是，因之之义；又若五子为五观之误，五观一人，如何内哄？
衖当借作供，衖、供、巷均由共得声。衖声转匣母，供声转见母，同为喉音，一音之转，古韵皆在东部，可为假借。《史记•封禅书》：“张羽旗，设供具，以礼神君。”故供有奉献义，如今称礼神糖食、水果为供果。《说文》：“供，设也。”故家衖者，家供也，家庙也，启继禹，家天下始，昭穆之序始，故以家庙委屈表天下。释为失掉家庭供养也通。
本节以王逸注为善。
此章意为：夏后启制《九辩》《九歌》，为子孙示则，夏太康纵情娱乐，不顾忧患，不为后人谋虑，五子因之失掉家庙。
启《九辩》与《九歌》今注
屈原《离骚》之
启《九辩》与《九歌》兮，夏康娱以自纵。
不顾难以图后兮，五子用失乎家衖。
前人之释多歧，且不得其要，今试作新诂。
启：当是禹之子启，继禹为夏王。
《九辩》、《九歌》，王注：“禹乐也。”《九歌》：《书•大禹谟》：“九功惟叙，九叙惟歌；戒之用休，董之用威，劝之以九歌。”蔡沈注谓：“此《周礼》所谓九德之歌，九韶之舞。”王注为禹乐，有自来也。姜亮夫疑其本“舞韶”二字，事出有因。洪补谓：“《山海经》云：‘夏后开上三嫔于天，得《九辩》与《九歌》以下。’注云：皆天帝乐名，自启登天而窃用之。《天问》亦云：“启棘宾商，《九辩》《九歌》。”关于“启棘宾商”，余在《天问》中另有注，此不赘。
夏康：王注：“夏康，启子太康也。”
詹安泰以为：“‘夏’是大的意思，‘康娱’是欢乐。”
詹注语焉不详，谁“夏康娱”自纵？启继禹为夏王，家天下始，启无恶德，即使耽于《九辩》、《九歌》之乐，亦不当深责。辩后人释为遍，九遍言其多，竟为何乐？仍不可知。宋玉以《九辩》名篇，或有自来。
戴震注云：“言启作《九辩》、《九歌》，示法后王，而夏之失德也，康娱自纵，以致丧乱。”
“康娱自纵，以致丧乱。”不唯夏如是，适用于列朝。且谁“不顾难以图后”？所有夏君，夏失国之君？如是，则“五子”便没有多大意义。
姚鼐《古文辞类篡》注谓：“启《九辩》下十六句，皆言失道君之致祸；汤禹四句，皆言得道君之致福。启之失道，载逸书《武观篇》，《墨子》所引是也（见《墨子•非乐上》：于武观曰：‘启乃淫溢康乐。’，屈子以与浇并斥为康娱，王逸误为夏康连读，解为太康，伪作古文者遂有太康尸位之语，其失始于逸也。”
此释与戴注相左。《九辩》、《九歌》为淫词艳曲乎？使屈子以其为致乱之首？若然，屈原本人何以以其名篇？《逸书》、《墨子》之言，如何必信？且《古文尚书》不是伪作（见下愚拙文《古文尚书不是伪书》）。
《国语•楚语》谓：“故尧有丹朱，舜有商均，启有五观，汤有太甲，文王有管、蔡。是五王者，皆有元德也，而有姦子。”元德即大德，《尚书•酒诰》：“兹亦惟天若元德，永不忘在王家。” 孔传：“亦惟天顺其大德而佑之。”故《墨子》所录，仅一家之言，且与《楚语》相左，未足征信。
禹禅益。禹崩，不动兵戈，举国不归益而归启，见启德在民。启登位，无恶德，作《九辩》、《九歌》，见其重视礼乐教化；《甘誓》在典，为启征有扈与诸侯誓词。遂定有扈，文治武功，皆可称道，故《楚语》称其有元德，非谀词。启非昏庸之主，无道之君，史不载其有放情纵乐，王室内哄等失道之迹。即使其有孽子，不损其为明君。汉武帝时古文《尚书》已出，《五子之歌》司马迁应当读到，《史记•夏本纪》称：“夏后帝启崩，子帝太康立。帝太康失国，昆弟五人，须于洛汭，作《五子之歌》。”《汉书》及《潜夫论》作者均有机会看到古文《尚书》，其所述当有据。
即便康娱多次连文，亦不能判定不是指太康娱以自纵，屈原作品如《东君》：“羌声色兮娱人。”《惜诵》：“设张辟以娱乐君兮。”娱皆独用，未与康连文。
纵：王注：“纵，放也。”
不顾难：王注：“图，谋也。言太康不遵禹、启之乐，而更作淫声，放纵情慾，以自娱乐，不顾患难，不谋后世，卒以失国。”
五子：王注：“兄弟五人，家居闾巷，失尊位也。《尚书序》曰：太康失国，昆弟五人，须于洛汭，作《五子之歌》，此佚篇也。”（所谓佚篇，指伏生《书》即今文《尚书》所无之篇）五子之释有二：一、夏后启之五个儿子，《史记》、王逸等持之；二、五子即武观，启之子，郭沫若注：“武观即《书》逸篇《五子之歌》（今存者乃梅赜伪本），亦即本书所出之五子。《国语•楚语》士娓（亹）曰：‘启有五观’。五武音同字通，实一人，非五人。五子误为五人，其事甚古。《周书•尝麦解》：‘昔在启之五子，忘伯禹之命，假国无正，用胥兴作乱，遂凶厥国。’《史记•夏本纪》：‘帝太康失国，昆弟五人须于洛汭，作五子之歌。’均以五子为五人，且以为启子。揆其所由，盖出于误读《离騒》此节之故。以‘夏康’既误于前，而‘五子’复误于后也。”
按：郭释未谛。①认定《史记•夏本纪》此段文字出于误读《 离骚》此节，太武断。②为何夏康不能连读，即夏康不能理解为夏之太康？太𥹺失国，史籍有载。观《离骚》此节及以下数节，大抵言有夏乱国败亡之君，夏康即太康为其首，其他羿、浞、浇都曾是夏之最高统治者，除太康，他人皆为篡夺，虽夏失国，少康终复其统，故屈子称其夏康，如其称亡夏之君夏桀。顺便说一点，夏初为禅代制向世袭制之转型期，故篡夺频仍。③即令武观就是五观，亦不能断定启另无有五子，即五子为五观之误。④梅赜《晋书》无传，其名只见于《世说新语》，亦无其献《古文尚书》事，郭称今《尚书》为梅赜伪本，实人云亦云。
姜亮夫以为：“五子指太康兄弟五人言，五观应作武观，乃启之季子，诸书（《史记•夏本纪》《周书•尝麦觧》《楚语》及《春秋传》《汉书•古今人表》王符《潜夫论》）皆误为一，非也。”此又一说。
按：当以五个儿子为当。古人称谓，若启子名武（五），则当称启子武（五），如《书•尧典》：“胤子朱。”《史记•夏本纪》：“三年丧毕，禹辞，辟舜之子商均于阳城。”本文所引《史记•夏本纪》：“子帝太康立。”本文所引王逸注：“夏康，启子太康也。”男子美称，则前冠姓，如孔子、孟子。以名称子则是至亲昵称，如桂子、虎子，不当出屈原口。汉武帝时《古文尚书》已出世，司马迁为太史令，理当读到该书，著《史记》时应当读到《五子之歌》，因《今文尚书》无是篇，《史记》引古文《书》逹六十八篇，便是明证。
家衖：詹以为：“家衖（巷）即内哄，内部战斗。”并引王念孙《读书杂志•志馀说》：“失字因王注而衍，注内失国失尊位，乃释‘家巷’二字之义，非文中有失字而解之也。‘五子用乎家巷者’，用乎之文，与用夫用之同。下文云‘日康娱而自忘兮，厥首用夫颠陨’；‘后卒之菹醢兮，殷宗用之不长’是也。若云‘五子用失乎家巷’，则是所失者家巷矣，注何得兄弟五人，家居里巷失尊位乎？扬雄：
《宗正箴》曰：‘昔在夏时，太康不恭，有仍二女，五子家降。’降与巷古同声通用，亦足证家巷之文为实义，而用夫之文为语词也。巷读《孟子》邹与鲁哄之哄，家犹内也。”王、詹之说，大约受了五子闹齐廷之启发，则太康失国，乃五子内哄所致，内哄何为？争权耶？批康耶？为羿篡夺张本耶？有一大段文章好做了。
按：此处“用”有于是，因之之义；又若五子为五观之误，五观一人，如何内哄？
衖当借作供，衖、供、巷均由共得声。衖声转匣母，供声转见母，同为喉音，一音之转，古韵皆在东部，可为假借。《史记•封禅书》：“张羽旗，设供具，以礼神君。”故供有奉献义，如今称礼神糖食、水果为供果。《说文》：“供，设也。”故家衖者，家供也，家庙也，启继禹，家天下始，昭穆之序始，故以家庙委屈表天下。释为失掉家庭供养也通。
本节以王逸注为善。
此章意为：夏后启制《九辩》《九歌》，为子孙示则，夏太康纵情娱乐，不顾忧患，不为后人谋虑，五子因之失掉家庙。
展开全文
APP阅读
