作者：张广文
《红楼梦》这本书有许多谜团是不争的事实，破解这些谜团，就成为《红楼梦》研究的主要方向和主要任务。然而为什么会形成这么多谜团，却很少有人去探究其中的原因。本文试图对《红楼梦》谜团的成因进行探讨。

我认为，《红楼梦》谜团的成因是多方面的，主要有以下几个方面：

一是作者因避文网或为知者讳使用“烟云模糊”写作手法而造成的谜团。对这类谜团，原始评家脂砚斋、畸笏叟、杏斋、松斋、梅溪等人的评语都有提示，稍加留意，谜团并不难解开。如：第一回中写道：“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”脂砚斋紧接着批道：“若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。后文如此者不少。这正是作者用画家烟云模糊处，观者万不可被作者瞒蔽了去，方是巨眼。”此处没有明说曹雪芹是此书的作者，只是说曹雪芹是此书的披阅增删者，而实际上开卷至此这一篇楔子就是雪芹所撰。曹雪芹正是此书的作者，但因种种原因曹雪芹不敢明写自己就是本书的作者，只好采取模糊手法婉转地表明自己就是该书的作者，因此脂砚斋特别提醒读者，“这正是作者用烟云模糊处”。有人说，这条批语不仅不能说明作者是曹雪芹，反而说明曹雪芹和作者不是同一个人。我认为这种理解是片面的。作者若不是曹雪芹，而在书中供出曹雪芹，岂不是嫁祸于人吗？只有当曹芹是作者，才有可能自我暴露一下，但因种种原因，又不敢过分暴露，因而只好用烟云模糊法进行处理，只说曹雪芹对此书进行披阅、增删、分出章回、纂成目录。而脂砚斋怕读者不明白，特意加了一段批语，暗示读者：曹雪芹就是该书的作者。

二是原始评家脂砚斋、畸笏叟、杏斋、松斋、梅溪等人的评语造成的谜团。虽然脂砚斋、畸笏叟、杏斋、松斋、梅溪等原始评家都与作者关系亲近，甚至都是书中的“个中人”，但因他们与作者的亲密程度、生活经历不同，对作者的了解和对书中文字的理解也不尽相同，因而他们评语中的立场观点及某些说法也存在很大的差异，甚至出现互相矛盾的现象。这类现象主要表现在对书中人物的评论上，如对贾雨村、王熙凤、贾迎春、小红等人的评语出现褒贬不一的现象就属此类。同时，由于他们许多评语没有署名，大家都以为是脂砚斋一人所评，加之有些评语语焉不详、囫囵表述，给人造成许多困惑。如：第三回中写道：“一时人来回话说：“老爷说了：‘连日身上不好，见了姑娘彼此倒伤心”，甲戌本有一条侧批：“追魂摄魄”，同时还有一条眉批：“余久不作此语矣，见此语未免一醒。”正是这条眉批，使有些人对脂砚斋的性别产生困惑。许多人把“余久不作此语矣”解读为“余久不作‘连日身上不好，见了姑娘彼此倒伤心’之语”，因此断定脂砚斋是男性，相当于书中的贾赦，是作者的伯父或叔父。但第七十六回有一条脂砚斋批语却说：“不是算贾敬，却是算赦死期也。”这条批语告诉我们，贾赦早就死了。一个死人自然不会再活过来评点其死后才写出来的《红楼梦》。甲戌本第二十六回也有一段批语：“玉兄若见此批，必云：老货，他处处不放松我，可恨可恨！回思将余比作钗、颦等，乃一知己，余何幸也！”作者将其比作钗、颦辈，这里分明表明脂砚斋是女性。由于“余久不作此语矣 ”是一句囫囵语，容易使人们产生误解。实际上，“余久不作此语矣”，正确的理解是：余久不作“追魂摄魄”这类的批语了。类似这样的囫囵评语在书中有很多，给人们造成许多困惑。
请登录会员阅读全文。转载时请注明：来自 /