《左传》疑义新证（十五）
作者：赵生群
树之风声
文公六年：“是以并建圣哲，树之风声。”
杜预曰：“因土地风俗，为立声教之法。”（《十三经注疏》第1844页。）顾炎武曰：“陆氏曰：树立其风化声教。”（《左传杜解补证》卷二，《清经解》壹，第6页。）竹添光鸿曰：“谓树立其风化声教也。如杜说则惟树声耳，以下俱是言法。”（《左传会笺》第八，第599页。）
按：风、声同义，皆训“教”。“树之风声”，即为百姓树立良好风教。《左传》之文，本于《尚书·毕命》：“彰善瘅恶，树之风声。”
《尚书·说命下》：“四海之内咸仰朕德，时乃风。”孔《传》：“风，教也。”
《庄子·天下》：“墨翟、禽滑厘闻其风而说之，为之大过，已之大循。”成玄英《疏》：“墨翟、滑厘，性好勤俭，闻禹风教，深悦爱之。”
《汉书·武帝纪》：“盖闻导民以礼，风之以乐。”颜师古《注》：“风，教也。《诗序》曰：‘上以风化下。’”
《广雅·释言下》：“风，声也。”王念孙曰：“《禹贡》云：‘声教讫于四海。’文六年《左传》云：‘树之风声。’”（《广雅疏证》卷五下，第174页。）
分之采物
文公六年：“是以并建圣哲，树之风声，分之采物，着之话言。”
杜预曰：“旌旗衣服各有分制。”（《十三经注疏》第1844页。）竹添光鸿曰：“‘都鄙有章’之类是也。”（《左传会笺》第八，第599页。）
按：采谓采邑，物指器物。“分之采物”，谓分之采邑器物。古代天子赐臣下以土地，谓之分土、分地，赐之器物，谓之分器、分物。孔颖达谓“天子所有，分而与之，故云分之”，是也。
定公四年《传》：“分鲁公以大路、大旗，夏后氏之璜，封父之繁弱，……分之土田陪敦。”又曰：“三者皆叔也，而有令德，故昭之以分物。”土田陪敦，即所谓“采”；大路、大旗、夏后氏之璜、封父之繁弱，皆所谓“物”也。
引之表仪
文公六年：“陈之艺极，引之表仪，予之法制，告之训典。”
杜预曰：“引，道也。表仪，犹威仪。”（《十三经注疏》第1844页。）杨伯峻曰：“此谓以法度引导之。”（《春秋左传注》第548页。）章太炎曰：“引，陈也。与上文‘陈之’同谊。”《春秋左传读》第332页。）
按：杨《注》以“法度”释“表仪”，是也。“引”当依章《读》训“陈”。“引之表仪”，言陈之法度也。《荀子·成相》：“表仪既设民知方。”设亦陈也。
《尔雅·释诂上》：“引，……陈也。”邢昺《疏》：“引者，伸陈也。”《左传》之文，可为《尔雅》释义补一实例。
即命
文公六年：“道之以礼，则使毋失其土宜，众隶赖之，而后卽命。”
杜预曰：“卽，就也。”（《十三经注疏》第1844页。）杨伯峻曰：“命谓天命。天命已终，而往就之。”（《春秋左传注》第549页。）
按：即，就也，终也。“即命”谓终其性命。《尔雅"释诂》：“就，终也。”王引之曰：“酋、就声相近，故皆训为终。……故终世谓之就世，亦谓之卽世。”（《经义述闻》第二十六《尔雅》上，第633页。）《左传》、《国语》屡言“卽世”，皆谓终世。
《国语·越语下》：“先人就世，不谷即位。”韦昭《注》：“就世，终世也。”
求而无之实难，过求何害
文公六年：“秋，季文子将聘于晋，使求遭丧之礼以行。其人曰：‘将焉用之？’文子曰：‘备豫不虞，古之善教也。求而无之实难，过求何害？’”
杜预曰：“难卒得。”（《十三经注疏》第1844页。）竹添光鸿曰：“‘宋、卫实难’一字例也，非难卒得之谓。”（《左传会笺》第八，第600页。）杨伯峻曰：“求而无之，谓临事急而求之，则无有也。实处困境。”（《春秋左传注》第550页。）
按：“难”、“害”皆训“患”。“求而无之实难，过求何害”，言求而无之实为患，过于所求则无患也。
王引之曰：“（隐公）六年《传》：‘宋、卫实难，郑何能为？’文六年《传》：‘求而无之实难，过求何害？’昭二十二年《传》：‘人牺实难，己牺何害？’《晋语》：‘夫戮出于身实难，自他及之何害？’引之谨案：实，是也；难，患也。”（《经义述闻》卷十七，第397页。）
《大戴礼记·哀公问五义》：“仁义在己，而不害不知。”王引之曰：“害者，患也。言不患人之不己知也。成十五年《左传》：‘晋三郄害伯宗，谮而杀之。’言患伯宗之直言，故谮而杀之也。又，襄三十一年《传》：‘齐子尾害闾邱婴，欲杀之。’昭十五年《传》：‘楚费无极害朝吴之在蔡也，欲去之。’哀十五年《传》：‘庄公害故政，欲尽去之。’《楚策》：‘秦之所害，于天下莫如楚：楚强则秦弱，楚弱则秦强。’皆古人谓患为害之证也。今人犹谓患病为害病。”（《经义述闻》卷十一，第267页。）
昭公元年《传》：“然宋之盟，子木有祸人之心，武有仁人之心，是楚所以驾于晋也。今武犹是心也，楚又行僭，非所害也。……且吾闻之：能信不为人下。吾未能也。《诗》曰：‘不僭不贼，鲜不为则。’信也。能为人则者，不为人下矣。吾不能是难，楚不为患。”“吾不能是难，楚不为患”二句，承上文“非所害也”而言，“害”、“难”、“患”更迭用之，足证三字同义。
“实难”与“何害”多相对成文，《经义述闻》分别释“难”、“害”之义而未作统一解说，《会笺》释《左传》，释“难”为难易之难，杨《注》所释，亦前后不一，故录王说，以备参考。
归死
文公十年：“臣免于死，又有谗言，谓臣将逃，臣归死于司败也。”
竹添光鸿曰：“归死，犹曰奔刑。”（《左传会笺》第九，第623页。）
按：《广雅·释诂三》：“归，……就也。”“归死”犹言“就死”、“就戮”。宣公十七年《传》：“若绝君好，宁归死焉。”襄公三年《传》：“请归死于司寇。”襄公二十一年《传》：“将归死于尉氏。”定公十四年《传》：“敢归死。”皆同义。
将何俟焉
文公十二年：“裹粮坐甲，固敌是求，敌至不击，将何俟焉？”
阮元曰《校勘记》：“石经初刻‘焉’误‘矣’，后勘正。”（《十三经注疏》第1857页。）
按：石经作“矣”，未必为误字。古书“矣”与“邪”、“乎”、“焉”诸字义得相通。裴学海曰：“‘矣’、‘焉’一声之转。”是也。（《古书虚字集释》卷三，第222页。）
树之风声
文公六年：“是以并建圣哲，树之风声。”
杜预曰：“因土地风俗，为立声教之法。”（《十三经注疏》第1844页。）顾炎武曰：“陆氏曰：树立其风化声教。”（《左传杜解补证》卷二，《清经解》壹，第6页。）竹添光鸿曰：“谓树立其风化声教也。如杜说则惟树声耳，以下俱是言法。”（《左传会笺》第八，第599页。）
按：风、声同义，皆训“教”。“树之风声”，即为百姓树立良好风教。《左传》之文，本于《尚书·毕命》：“彰善瘅恶，树之风声。”
《尚书·说命下》：“四海之内咸仰朕德，时乃风。”孔《传》：“风，教也。”
《庄子·天下》：“墨翟、禽滑厘闻其风而说之，为之大过，已之大循。”成玄英《疏》：“墨翟、滑厘，性好勤俭，闻禹风教，深悦爱之。”
《汉书·武帝纪》：“盖闻导民以礼，风之以乐。”颜师古《注》：“风，教也。《诗序》曰：‘上以风化下。’”
《广雅·释言下》：“风，声也。”王念孙曰：“《禹贡》云：‘声教讫于四海。’文六年《左传》云：‘树之风声。’”（《广雅疏证》卷五下，第174页。）
分之采物
文公六年：“是以并建圣哲，树之风声，分之采物，着之话言。”
杜预曰：“旌旗衣服各有分制。”（《十三经注疏》第1844页。）竹添光鸿曰：“‘都鄙有章’之类是也。”（《左传会笺》第八，第599页。）
按：采谓采邑，物指器物。“分之采物”，谓分之采邑器物。古代天子赐臣下以土地，谓之分土、分地，赐之器物，谓之分器、分物。孔颖达谓“天子所有，分而与之，故云分之”，是也。
定公四年《传》：“分鲁公以大路、大旗，夏后氏之璜，封父之繁弱，……分之土田陪敦。”又曰：“三者皆叔也，而有令德，故昭之以分物。”土田陪敦，即所谓“采”；大路、大旗、夏后氏之璜、封父之繁弱，皆所谓“物”也。
引之表仪
文公六年：“陈之艺极，引之表仪，予之法制，告之训典。”
杜预曰：“引，道也。表仪，犹威仪。”（《十三经注疏》第1844页。）杨伯峻曰：“此谓以法度引导之。”（《春秋左传注》第548页。）章太炎曰：“引，陈也。与上文‘陈之’同谊。”《春秋左传读》第332页。）
按：杨《注》以“法度”释“表仪”，是也。“引”当依章《读》训“陈”。“引之表仪”，言陈之法度也。《荀子·成相》：“表仪既设民知方。”设亦陈也。
《尔雅·释诂上》：“引，……陈也。”邢昺《疏》：“引者，伸陈也。”《左传》之文，可为《尔雅》释义补一实例。
即命
文公六年：“道之以礼，则使毋失其土宜，众隶赖之，而后卽命。”
杜预曰：“卽，就也。”（《十三经注疏》第1844页。）杨伯峻曰：“命谓天命。天命已终，而往就之。”（《春秋左传注》第549页。）
按：即，就也，终也。“即命”谓终其性命。《尔雅"释诂》：“就，终也。”王引之曰：“酋、就声相近，故皆训为终。……故终世谓之就世，亦谓之卽世。”（《经义述闻》第二十六《尔雅》上，第633页。）《左传》、《国语》屡言“卽世”，皆谓终世。
《国语·越语下》：“先人就世，不谷即位。”韦昭《注》：“就世，终世也。”
求而无之实难，过求何害
文公六年：“秋，季文子将聘于晋，使求遭丧之礼以行。其人曰：‘将焉用之？’文子曰：‘备豫不虞，古之善教也。求而无之实难，过求何害？’”
杜预曰：“难卒得。”（《十三经注疏》第1844页。）竹添光鸿曰：“‘宋、卫实难’一字例也，非难卒得之谓。”（《左传会笺》第八，第600页。）杨伯峻曰：“求而无之，谓临事急而求之，则无有也。实处困境。”（《春秋左传注》第550页。）
按：“难”、“害”皆训“患”。“求而无之实难，过求何害”，言求而无之实为患，过于所求则无患也。
王引之曰：“（隐公）六年《传》：‘宋、卫实难，郑何能为？’文六年《传》：‘求而无之实难，过求何害？’昭二十二年《传》：‘人牺实难，己牺何害？’《晋语》：‘夫戮出于身实难，自他及之何害？’引之谨案：实，是也；难，患也。”（《经义述闻》卷十七，第397页。）
《大戴礼记·哀公问五义》：“仁义在己，而不害不知。”王引之曰：“害者，患也。言不患人之不己知也。成十五年《左传》：‘晋三郄害伯宗，谮而杀之。’言患伯宗之直言，故谮而杀之也。又，襄三十一年《传》：‘齐子尾害闾邱婴，欲杀之。’昭十五年《传》：‘楚费无极害朝吴之在蔡也，欲去之。’哀十五年《传》：‘庄公害故政，欲尽去之。’《楚策》：‘秦之所害，于天下莫如楚：楚强则秦弱，楚弱则秦强。’皆古人谓患为害之证也。今人犹谓患病为害病。”（《经义述闻》卷十一，第267页。）
昭公元年《传》：“然宋之盟，子木有祸人之心，武有仁人之心，是楚所以驾于晋也。今武犹是心也，楚又行僭，非所害也。……且吾闻之：能信不为人下。吾未能也。《诗》曰：‘不僭不贼，鲜不为则。’信也。能为人则者，不为人下矣。吾不能是难，楚不为患。”“吾不能是难，楚不为患”二句，承上文“非所害也”而言，“害”、“难”、“患”更迭用之，足证三字同义。
“实难”与“何害”多相对成文，《经义述闻》分别释“难”、“害”之义而未作统一解说，《会笺》释《左传》，释“难”为难易之难，杨《注》所释，亦前后不一，故录王说，以备参考。
归死
文公十年：“臣免于死，又有谗言，谓臣将逃，臣归死于司败也。”
竹添光鸿曰：“归死，犹曰奔刑。”（《左传会笺》第九，第623页。）
按：《广雅·释诂三》：“归，……就也。”“归死”犹言“就死”、“就戮”。宣公十七年《传》：“若绝君好，宁归死焉。”襄公三年《传》：“请归死于司寇。”襄公二十一年《传》：“将归死于尉氏。”定公十四年《传》：“敢归死。”皆同义。
将何俟焉
文公十二年：“裹粮坐甲，固敌是求，敌至不击，将何俟焉？”
阮元曰《校勘记》：“石经初刻‘焉’误‘矣’，后勘正。”（《十三经注疏》第1857页。）
按：石经作“矣”，未必为误字。古书“矣”与“邪”、“乎”、“焉”诸字义得相通。裴学海曰：“‘矣’、‘焉’一声之转。”是也。（《古书虚字集释》卷三，第222页。）
展开全文
APP阅读
