作者：林辰
说不完的《红楼梦》又有新说，这就是春风文艺出版社出版的《脂砚斋言行质疑》和辽宁教育出版社出版的《古代小说与版本》——两书不约而同，从不同的角度提出了脂砚斋、脂批作伪说。

《质疑》认为：“脂砚斋和曹雪芹，不是同时代人”；“脂砚斋的评书，距作者的成书，时间较长，不存在接触原稿的可能性”；“所谓跟宝玉和作者套交情、说哥俩好的批语，概属伪造”。《质疑》不作旁征博引，只录脂批的原句，以其矛攻其盾，揭露了脂批作伪的破绽，分析了脂批作伪的手段，如第5回脂批云：“作者视女儿，珍贵之至，不知今时女儿可知?余为作者痴心一哭，又为近之自弃自败之女儿一恨。”《质疑》捉住这恍若隔世的“今时”“近之”批语的时间差，用脂批自己的话指出脂砚斋和曹雪芹“实未目曾亲睹者”。

《质疑》着重揭露了脂砚斋的作伪手段：冒充曹雪芹作书时的目击者和助手，甚而掠夺部分著作权；冒充曹雪芹的近亲，时而称兄道弟，时而以长辈自居，时而又伪装成史湘云——变色龙扮演了五种角色，五者互相攻讦，矛盾中暴露了作伪者的本色。《质疑》指出：贾母给宝钗做生日，在场的男人仅一个宝玉，怎么会出现“凤姐点戏脂砚执笔事今知者聊聊矣”。王熙凤在梦中听秦可卿说了句“树倒猢狲散”的话，未曾对他人说过，脂砚斋何由得知这梦中之语，竟然装模作样地说，言“犹在耳，曲指三十五年矣”。

《质疑》的作者宛情，不是红学界的圈里人，无门户之见，是“门外汉”从门缝里瞧见了专家们熟视无睹的脂砚斋作伪的端倪。《版本》的作者欧阳健则在研究版本学时发现了脂砚斋作伪的证据，恰好回答了《质疑》提出的问题。^原来是程伟元在《红楼梦》序里忠诚地说：“红楼梦小说本名石头记”，“今所传只八十卷”。这两句老实话，被后世作伪者抓住了“八十卷”和《石头记》作口实，于是在《红楼梦》刊行了120年之后，上海有正书局印行了第一部80回、有批语、标榜为“原本的”《石头记》(即有正本、戚序本)。接着，各种所谓脂批抄本便如雨后春笋般地冒了出来，以讹传讹，直至今日。《版本》一书指出：这个有正本前40回的批语，出自有正书局老板狄葆贤之手；他同时还在第五卷的内封上登出一则征求总批、眉批的广告——这对作伪者无疑是一个极大的鼓励。^著名学者梁启超早就警告过学界：“其书不问有无旧本，但今本来历不明，不可轻信”。可惜不少学者还是轻信了这个甲戌脂批本，从此便展开了历时半个多世纪的以贬程高本为前提以脂批为标准的“复原”大辩论；同时也由于只有极少数人能见到脂批甲戌抄本，所以一直揭不开庐山真面目。《版本》一书，从脂批甲戌抄本的来历、题署、年代、讳字、格式、文字6个方面对它做了鉴定，分析了脂砚斋的增写手法与讹误，明确指出：甲戌本非但不是原本，而且是依据程高本抄改、作批的。很明显，脂砚斋是在见到了众多有批语抄本以后，以后来者居上的手法冒用了甲戍的年代。对此，脂砚斋已直言不讳地招供了：“且诸公之批自是诸公眼界，脂斋之批亦有脂斋取乐处。”

脂批矛盾百出，学界人人尽知，而直指脂批作伪，则讳莫如深。《质疑》、《版本》二书把多年的疑案公开提出，反映了学术界正酝酿着清理脂砚斋作伪案的动态。当然，此二书中所议，还不是很充分的。并未展开。但两书的立意是明确的，是有益于澄清百年作伪是非的。