《小石潭记》结尾探微

陈治勇

《小石潭记》借被遗弃于荒远之地的小石潭，寄寓了作者柳宗元的不幸遭遇，倾注了其怨愤抑郁、凄凉悲苦的心情。对于“前人之述备矣”处，本文不再详叙，仅就备课所见，略谈感受，以就教于方家。

（一）结尾余韵悠长

至今为止，并未见有探讨《小石潭记》结尾的相关资料，就连注重文本细读的孙绍振先生在其文《可欣赏而不可久居——读<小石潭记>》中也并未提及，但笔者在备课时，觉得这个结尾大有深意，值得琢磨一番。

《小石潭记》（人教版2008年7月第3版）的前四段，作者按照“发现小石潭──潭中景物──小潭源流──潭中气氛──离别小潭”的顺序，融情于景，体现了他的由“乐”至“凄”之情，可以说是浑然一体。

如此一来，文章结尾：

同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹。

这段文字就有“狗尾续貂”之嫌了。

理由如下：

就文章结构而言：从发现小石潭到因为小石潭环境凄清，“不可久居”而离开小石潭，其间经历了一个“寻景──赏景──离景”的过程，符合一般的游踪，结构上是相当完整圆融的。加上这一结尾反而使得文章结构臃肿，如骨鲠在喉，难以畅快了。

就情感而言，《小石潭记》是一篇散文，散文贵在有“我”，目的在于抒发自身的情感。在前四段文字里作者已经将自己情感蕴藏于字里行间，“心乐之”，“寂寥”，“凄神寒骨，悄怆幽邃”等语所抒情感不可谓不凄；对小石潭的石头之形，青树翠蔓之景和潭中游鱼的描写所流露出来的情感不可谓不喜。也就是说作者想要抒发之情在前文已经得以充分地流露。而最后“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹”这段文字，是一个纯记录式的叙述性的文字，其间不存在任何情感，对于文章的抒情似乎毫无价值。

这就使得这一千古文章出现了矛盾与分裂，但作为唐宋八大家之一的柳宗元，岂能犯如此低级的错误吗？作为一篇千古流传的经典散文，其末段如果真是“狗尾”，岂能流传千古吗？要知道中国文学史上对文章的删改可不是稀有的。单就此而言，这个看似多余的结尾，也要推敲一番的了。

也许有人会说：这是柳宗元为证明这次游览小石潭之事是真正存在的，所以记下了旁人以证文章之不虚。但问题是我们纵观“永州八记”，其文章都未曾有类似的结尾，如果这个理由成立，那么柳宗元就不怕其余“七记”被人怀疑其真实性吗？再说，散文是抒写性情的，文学允许恰当的“创造”，有必要向旁人证明所记之事是真是假吗？否则，“春江水暖鸭先知”，“千里莺啼绿映红”均成了贻笑大方之谬言了，所以这个理由不能成立。

那真正的原因何在？沈从文说过：凡是作者想表达的意图，他在文中都已经表述清楚了。孙绍振说过：文本细读，从矛盾处入手，才能揭开文章密码。所以从文本入手，是解决疑难最恰当也最直接的办法。

细读文本时，我们会发现一处矛盾，原文第三段有“坐潭上，四面竹树环合，寂寥无人，凄神寒骨，悄怆幽邃”之语，可文末却出现“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹。”同游人竟达5人之多。这一破绽何其明显！可细细品味，这破绽看似弥天大谎，实乃天衣无缝。

细读“坐潭上，四面竹树环合，寂寥无人，凄神寒骨，悄怆幽邃。”也许矛盾就会化开，此处“寂寥”理解为“寂静”倒不如理解为“空寂”更为得当，因为唐顺宗永贞元年，也就是公元805年，王叔文领导的政治改革失败，他本人被杀，而和他一起奋斗的朋友则纷纷被贬到边远之地，比如刘禹锡被贬到连州，柳宗元被贬到永州。他一片忠心，却遭遇诽谤诬陷，被贬谪到瘴气横行的蛮荒之地；他那白发苍苍的老母亲受连累，来永州不到半年便撒手人寰；他本处于年富力强的人生阶段，却“行则膝颤,坐则髀痹”；他好不容易建立了一个安身之所，却遭遇火灾，家无余储……这些天灾人祸接二连三地降临，怎能不令其忧从中来呢？“寂寥”展现的不仅是景之寂静，更是心之凄凉彷徨也。

柳宗元前来小石潭为的就是消散自己心中那郁郁的愁苦之怀，奈何情因景生， “借酒消愁愁更愁”，潭上“四面竹树环合”的幽寂之景促动了其悲苦的神经，令其“凄神寒骨，悄怆幽邃”。“神凄”入骨，柳宗元再次忘“乐”而生“悄怆”之愁怀，深陷于凄寒悲苦之境，忘却了“他人”之存在，所以觉“寂寥无人”，此时的“同游者”、“隶而从者”虽在柳宗元身边，奈何他“目中无人”，又怎会入心呢？

而当柳宗元“以其境过清，不可久居，乃记之而去”时，他的思想已回到现实，此时才重觉还有5人同游，这样，这前后看似矛盾的“矛盾”也就“不矛盾”了。而且这看似矛盾的“矛盾”却更能反衬出作者在游览小石潭之时孤寂悲苦的情怀！

所以，结尾看似狗尾续貂，实乃锦上添花。不仅可见柳宗元为文的高妙，更可见柳宗元为文之时地入情。真可以说是“于无声处听惊雷”，将凄苦之情添几分。

（二）译文探究？

对于文章末段：

同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹。

的翻译，人教版教参的译文是：

“同游的人有吴武陵、龚古、我的弟弟宗玄。跟着来的有姓崔的两个少年，一个叫恕己，一个叫奉壹。”

按照这样的译文，矛盾又出来了，难道“跟着来”游玩的人不属于“同游的人”吗？如果“跟着来”游玩的人属于“同游的人”，那为何不写成“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹”，而要将他们分成“同游者”和“隶而从者”两部分呢？

柳宗元总不会连这点都不清楚吧？

要弄清楚事实原委，还需要弄清楚这5人的身份才是。

按照课文注解：“吴武陵：作者的朋友，也被贬在永州；龚古：作者的朋友”（人教版2008年7月第3版第193页）可知柳宗元与吴武陵、龚古是同辈或朋友关系。

那么“隶而从者”的崔氏二小生又是什么身份呢？崔氏二小生恕己和奉壹是“崔简之子也（上海人民出版社1974年5月新1版，《柳河东集》第473页）”。

那崔简又是谁？“崔简（772-812），字子敬，博陵人。贞元五年进士，历任山南西道节度掌书记、刑部员外郎、连州刺史，他任连州刺史时，柳宗元作《零陵郡复乳穴记》，提出“君子之祥也，以政不以怪”的观点，称美崔简的美政，又有《与崔连州论石钟乳书》。元和五年，转永州刺史。可是还没有到永州上任，又因为别的事情受牵连被流放到驩州，元和七年正月死于驩州。他的儿子崔处道、崔守讷护丧北上，不幸溺死。八月，崔简的灵柩被暂时安置在永州，元和九年才得以迁葬长安。崔简去世后，柳宗元分别作了《故永州刺史流配驩州崔君权厝志》《祭姊夫崔使君简文》《又祭崔简旅榇归上都文》等三篇文章表示纪念。从这些文章可以得知崔简就是柳宗元的姐夫。”(《中学语文教学》2010年第3期 刘水利《崔氏二小生的真实身份 》)

由此可知，恕己和奉壹是柳宗元的外甥。

至此，人物身份已明了：“同游者”是同辈朋友，而“隶而从者”是外甥，是晚辈。到此，也就明白柳宗元为何将其分开阐述了。

故而人教版教参的翻译是不准确的了，正确的译文应该是:

同辈中和我一起游览的人有吴武陵、龚古、我的弟弟宗玄。跟着来的有姓崔的两个少年，一个叫恕己，一个叫奉壹。”