作者：魏宏利　张鹏
论文关键词：严可均；《全北齐文》；《全后周文》；辨正

论文摘要：为了进一步完善清代学者严可均辑录的《全北齐文》、《全后周文》，采用文献分析的方法，对其中存在的误收、重出、作者误考等问题进行了分析和辨正，这为研究北齐、后周的政治、经济和文化提供了更加准确的文献资料。

清代学者严可均编纂的《全上古三代秦汉三国六朝文》(以下简称《全文》)共15辑，是迄今为止收录唐以前文献最为完备的一部总集，对唐代以前政治、经济、文化、宗教等方面的研究具有极其重要的学术价值。但严氏以一人之力完成此书，限以种种条件，缺陷与不足在所难免，虽然未可苛责前人，但后续的辨正工作也是极为必要的。本文拟就《全文》中《全北齐文》、《全后周文》存在的一些问题进行分析辨正，希望对相关领域的研究有所助益。

《全北齐文》与《全后周文》共收录北齐、北周时期130多位作家共600多篇作品，是研究这一历史时期社会各个方面状况不可或缺的文献资料。下面笔者将按照问题的性质分类简述如下。

一、误收

按照《全文》体例，不当收入《全北齐文》或《全后周文》的文章。主要是作者不在北齐周时期，或虽在同一时期但不属于北齐周政权。

(一)高湛《养生论》

王叔和，高平人也。博好经方，洞识摄生之道。尝谓人曰：食不欲杂，杂则或有所犯，当时或无灾患，积久为人作疾。寻常饮食，每令得所，多餐令人彭亨短气，或致暴疾。夏至秋分，少食肥腻饼臃之属，此物与酒食瓜果相妨，当时不必即病，入秋节变阳消，阴息寒气总至，多至暴卒。良由涉夏取冷大过，饮食不节故也。而不迭者，皆以病至之日，便谓是受病之始，而不知其所由来者渐矣。岂不惑哉!王叔和性沈静，好著述，考核遗文，采摭群论，撰成《脉经》十卷，编次张仲景《方论》为三十六卷，大行于世。
按：严可均据《太平御览》辑录此文人《全北齐文》卷二武成帝高湛文中。此篇属误收，本篇文章的作者高湛并非武成帝。首先，严氏据以辑录的《太平御览》是北宋初年编著的一部大型类书，全书按大的类别分五十门，其下又细分四千五百五十八子目，子目以下则是按时代先后排比引文，引文上冠以书名。查《太平御览》卷七百二十、七百二十二，本文一则排在《三国志·魏志》一书引文之前，一则排在《晋中兴书》一书的引文之前，《三国志》撰于西晋，《晋中兴书》作于刘宋时期，则本文作者之高湛当为两晋时人无疑，至晚不出刘宋一朝。而同卷与武成帝高湛同时人魏收所作《魏书》之引文则远在其后。又孙星衍所编《续古文苑》(丛书集成本)卷九“论”部亦收录此文，而作者题为“后魏高湛”。依孙氏是书之体例，凡文章之作者为帝王者，则言其帝号，而不径称其名。如同书卷五“诏”部即收录《问沙汰释李诏》一首，作者题为“北齐文宣帝”，可证。且孙书明书“后魏高湛”，则不以本文之作者为武成帝高湛，而是另有其人。此外，据《北齐书》、《北史》记载，武成帝高湛并无撰述之才，且在位期间荒淫无度，32岁即病卒，何以能撰述《养生论》一类的文章。古人重名重姓者多有，清乾隆已巳秋，德州卫出土了一方东魏墓志，墓主亦称高湛，字子澄，东魏元象元年死难。由此，严氏以“高湛”为武成帝“高湛”当属不慎，本文当为误收。

(二)道宜《纪事》

宋初有法琼尼，南方人，不知因缘所出，辟谷食枣栗，不著绵帛，戒德甚尊严，禅定多所感通。会稽恭子张使君莅广州，便供养之。随使君还吴，又随出入。尼自克亡日，舍命后勿棺殓，但以乞鸟鸟，至破冈，如期而终。使君依旨，送林野间停，再七日七夕，鸟兽不敢侵，乃收殡焉。亡祖亲使君之第四女也，就琼尼受戒，敕余记录之。

按：本文严氏据《广弘明集》卷四十辑人《全北齐文》卷十释氏类中，作者严氏作“释道宜”。翻检宋碛砂藏本及《大正藏》本《广弘明集》虽辑录本文，但均无《纪事》之题，而是附于江令公《庚寅年二月十二日游虎丘山精舍》一诗后。《明藏》、《四部备要》本《广弘明集》(上海中华书局据常州天宁寺本校刊)文前始有《纪事》一题，而题下作者署名“释道宣”，并非“释道宜”。此“释道宣”即《广弘明集》的作者，为唐代南山律宗的创始人。《广弘明集》中即收录有多篇道宣自己的文章，如《白朝宰群公沙门不应拜俗启》、《统略净住子净行法门叙》等，《全唐文》(中华书局1983)卷九百零九即收录在释道宣名下。此外，依严氏《全文》体例，于每一作者前当有一小传，略述其生平，姚振宗认为其所作小传“多有不见于史，而皆有援据，无一字无来历”，而严氏于“释道宜”生平却无一字交代。又，《纪事》云：“会稽恭子张使君莅广州，便供养之。随使君还吴……亡祖亲使君之第四女也，就琼尼受戒，敕余记录之”，则可以推断本文作者出身南方吴地，而《广弘明集》的作者“释道宣”其籍贯为丹徒(今江苏镇江附近)，也与此相合。由此，本文作者当为“释道宣”，严氏误“宣”为“宜”字，并收录本文于《全北齐文》释氏类中。

(三)王褒《服要记序》

古之制礼，其品有五：吉礼祭祀是也。礼丧葬是也。宾礼朝享是也。军礼师旅是也。嘉礼婚冠是也。是五者，民之大事，举动之所由也。

按：本文严氏据《北堂书钞》卷八十《礼仪部一·礼总篇一》“举动所由下”辑入《全后周文》卷七王褒文内。但翻检《北堂书钞》卷八十《礼仪部一·礼总篇一》却发现其文内称：“王肃《丧服要记序》云……”所引即本文。孔广陶注：“玉函山房辑王肃《丧服要记》一卷，脱此条。”查《中国丛书综录》，三国时魏王肃的确著有《丧服要记》一书，本文之作者当为王肃无疑，据《北堂书钞》卷八十应辑入《全三国文》中。

(四)王褒《论》

庸人御驽马，伤吻敝策而不进，及驾啮膝，骖乘且，王良报辀，韩裒附舆，驰骋忽如景靡，过都越国，厥若历块，追奔电，逐遗风，万里一息，人马相得。

按：本文严氏据《白孔六帖》“伤吻敝策”条辑人《全后周文》卷七王褒文内，但本文作者之“王褒”并非南北朝后期由南入北之“王褒”，而是西汉的辞赋家“王褒”。《汉书》卷六十四下《严朱吾丘主父徐严终王贾传》载：“褒既为刺史作颂，又作其传，益州刺史因奏褒有轶材。上乃征褒。既至，诏褒为圣主得贤臣颂其意。褒对日……”所引为全文，本文为其节录。而严氏已据《汉书》、《文选》、《艺文类聚》辑其全文人《全汉文》卷四十二王褒文中。本处亦属误收。

(五)宗猷《遗琼法师书》

庄公学业优奥，诚如宏选，理副诸望，用光于后。然其头大足小，终无后成，恐其徙辙余宗耳。

《续高僧传》：云“释道庄，扬州建业人，游践经史，听习玄论，皆会其标诣，而仪止弘雅，立性滔然，故少为同伦所尚。初听彭城寺琼法师禀受成实宗匠师表，门学所推，琼后年疾相侵，将欲传绪，通召学徒，宗猷顾命，众咸揖谢于庄，允当遗寄。琼曰：‘……’(即本文)遂不行众议。”据文意，本文当为琼法师之语，“宗猷”亦非人名。

陈垣《中国佛教史籍概论》：“《全后周文》卷廿二引此，乃作‘宗猷遗琼法师书’，而于宗猷略历，无一言注释，不知宗猷亦非僧名也。《真观传》言：‘观声辩之雄，最称宏富，自尔词人，莫不宗猷于观。’宗猷犹推举耳。严君因有‘允当斯寄’句，将‘寄’字连下读，遂以琼语作遗琼书，此大误也。”

《续高僧传·杨都大彭城寺释宝琼传》，记琼法师“以至德二年甲辰之岁……三月二十日，正念告终。……兄孙普光，承藉风训，立履贞确。思慕平昔，追攀日永，与同学道庄等，树碑于金陵旧墟。”则琼法师当为陈人，道庄为其门人。

如此，则本文作者与文题皆有误。

(六)释惠可《命笔回示向居士》

备观来意皆如实，真幽之理竟不殊。本迷摩尼谓瓦砾，豁然自觉是真珠。无明智慧等无异，当知万法即皆如。愍此二见之徒辈，伸诃措笔作斯书。观身与佛不差别，何须更觅彼无余。
按：本文严氏据《景德传灯录·第二十九祖慧可师》辑入《全北齐文》释氏类中。慧可为禅宗二祖，卒于594年(隋开皇十三年)，严氏《全文》之体例乃以人系文，其人终于何朝则其文亦系于何朝，如此，则本文当收入《全隋文》中，于此处亦属误收。

二、重出

此类错误指同一篇文章全部或部分重复收录。

杨情《奏请置学及修立明堂》

世室明堂，显于周夏，一黉两学，盛自虞殷，所以宗配上帝，以著莫大之严，宣布下土，以彰则天之轨，养黄发以询哲言，育青衿而敷教典，用能享国长久，风徽万祀者也。……更明古今，重遵乡饮。敦进郡学，精课经业，如此，则元、凯可得之于上序，游、夏可致之于下国，岂不休欤!

按：本文为重出。钱钟书先生在《管锥编》第四册中即指出：“李崇《请减佛寺功材以修学校表》。按《全北齐文》卷二杨情《奏请置学及修立明堂》，卷三邢邵《奏立明堂太学》与此文全同，惟无末‘诚知佛理渊妙’云云三十七字，是一文具三主名而三见，严氏末无按语，杨、邢之奏载《北齐书·邢邵传》，钱大昕《廿二史考异》卷三十九谓：‘此奏实出于崇，与杨情、魏收、邢邵诸人初不相涉。”此外，《全北齐文》卷五收录有杜弼《檄梁文》一篇，其后一部分即《全后魏文》卷五十四慕容绍宗之《檄梁文》，严氏按语中虽有指出，然未加辨别，而一文两收而具两主名，殊未允当。

三、作者误考

本类错误是指文章属于《全北齐文》、《全后周文》应收范围，但作者归属有误的情况。

(一)安德王商延宗《与任城王湝启》

至尊出奔，宗庙既重，群公劝迫，权主号令，

事宁，终归叔父。

按：本文严氏据《北齐书·任城王湝传》辑录。而传载：“……及安德王称尊号于晋阳，使刘子昂修启于湝”，所引即本文。《资治通鉴》卷一百七十二亦收录本文，惟文字小异，其中亦明言高延宗“遣使修启”，据此可知，本文之作者非高延宗而为刘子昂，事实上，《全北齐文》中所收皇帝诏敕多为文臣代笔，只因作者无考，才归类在皇帝名下，而本文之作者赖史传而得保存，此处误考。

(二)字文绎《奏谏度僧法藏》

天下众僧，普令还俗，今独度一人，违先帝诏。

按：本文严氏据《续高僧传》卷二十三辑入《全后周文》卷四宇文绎文中。查《续高僧传》称：“至宣帝大象元年九月，下山谒帝，意崇三宝。到城南门，以不许入进退论理。武候府上大夫拓王猛、次大夫乙娄谦问从何而来，朋侣何在，施主是谁。藏报曰：‘建德二年弃寺入山，三年四月，方禁僧侣。惟藏在山，余并还俗。乃以俗法抑出徒侣，藏只一身在山。林谷为家居，鸟兽为徒侣，草木为粮粒。然自惟忖，普天之下，莫非王土，既居紫盖，瞰食山粮。准此供给，则至尊所施。’猛等报奏。下勅曰：‘朕欲为菩萨治化。此僧既从紫盖山来。正合朕意。宜令长发着菩萨衣冠为陟岵寺主。’遣内史沛国公宇文绎检校施行。内史次大夫唐怡、元行恭覆奏日”以下即本文。据此本文之作者当为唐怡、元行恭，而非宇文绎。

又严氏于本文作者小传称：“绎未详，疑当作译，大象初内史上大夫，封归昌公。”《周书·宣帝纪》：“(大象元年二月)封内史上大夫郑译为沛国公。”据《周书·郑译传》，郑译为郑孝穆之子，孝穆赐姓宇文氏，郑译即此所谓“宇文绎”。《北史·郑译传》载：“宣帝嗣位，超拜开府仪同大将军、内史中大夫，封归昌县公。”即严可均于作者小传中所言。揆《续高僧传》此处文意，宣帝敕宇文译承办度法藏事，唐怡、元行恭上奏谏止，严氏误以本文为宇文译所作。

(三)阿史那壤《为王谦画三策》

公亲率精锐，直指散关，蜀人知公有勤王之节，必当各思效命，此上策也；出兵梁汉，以顾天下，此中策也；坐守剑南，发兵自卫，此下策也。

按：本文严氏据《周书·王谦传》辑人《全后周文》卷十九，作者作“阿史那壤”。《周书·王谦传》：“时隋文帝秉政，谦令司录贺若昂奉表诣阙。昂还，具陈京师事势。谦以世受国恩，将图匡复，遂举兵，署官司。所管益、潼、新、始、龙、邛、青、泸、戎、宁、汶、陵、遂、合、楚、资、眉、普十八州及嘉、渝、临、渠、蓬、隆、通、兴、武、庸十州之人多从之。总管长史乙弗虔、益州刺史达奚惎劝谦据险观变。隆州刺史[高]阿(史)那瓖为谦画三策曰：‘……’谦参用其中下之策。”其中“画三策日：‘……”’，所引即本文。《周书》此处有脱误，中华书局本校勘记注：“张森楷云：“《北史》本传作“高阿那肱”，“肱”“壤”双声近同，误衍“史”字，脱去“高”字。’按张说是。宋本《册府》卷三七三作‘高阿那壤’，今据删补。”《北史·高阿那肱传》载：“那肱至长安，授大将军，封郡公，寻出为隆州刺史。大象末，在蜀从王谦起兵，诛死。初，天保中，文宣自晋阳还鄹，愚僧秃师于路中大叫，呼文宣姓名云：‘阿那瓖终破你国。’时蠕蠕主阿那瑰在塞北强盛，帝尤忌之，所以每岁讨击。后亡齐者遂属高阿那肱云。虽作“肱”字，世人皆称为‘瑰’音。”此处严氏从《周书》之误。

以上，笔者分别从三个方面对严辑《全北齐文》、《全后周文》存在的问题进行了辨正，但必须指出，《全文》收录完备，考订精审，未可轻议其失。陈垣先生在《中国佛教史籍概论》一书中屡次提及严氏《全文》的不足之处，多有发明，但亦有偶尔失检之处，如其在介绍《广弘明集》一书时即指出《广弘明集》卷二十四有樊孝谦《答沙汰释李诏表》一文，严氏未录，可补《全北齐文》之阙。而按之实际，此文严氏已录入樊逊(孝谦)天保五年《举秀才对策》一文中，惟字句稍有出入。《广弘明集》亦当据《对策》节录此表，而另具一名而已。本文在列举《全北齐文》、《全后周文》存在的问题时或有类似失误，作者学力所限，当所难免。