作者：杨云
黄岳洲同志在《修辞学习》1994年6期《“红楼”指瑕》一文中对《红楼梦》的一些病句从语法修辞的角度进行了分析，很有见地，但也有一些分析值得商榷。

黄文“五、这日宝玉清晨起来，梳洗已毕，便冠带了，来自前门院中。（第六十二回）”一例里“冠带了”的情况也大致如此。《红楼梦》的语言还算不上纯粹的现代汉语，这只要随便读上几个句子就可以明显地感觉出来。个别地方尚留有古代汉语的痕迹，这应该是不足为怪的。

作者对第六个病例是这样阐述的：

六、我又等了好半天．遇见个熟人，才得进来。不打量姑奶奶也是这么病！（第一首十三回）

“病”可以是名词，指生理或心理上发生的不正常状态。也可以是动词，指示生理或心理上发生不正常的状态。“溶么”指性质、状态、方式、程度等，按理“病”是动词。但据下文，刘姥姥又说：“倒是奶奶的病怎么好呢？"“病”又是名词了。“这么”改成在这样”，既可以修饰动词，又可以修饰名词，就顺适了。

我们不理解作者为什么会作这样的改动。如果确实存在这种情况：动词“病”和名词“病”都出现在同一个句子里，并且有共同的修饰语“这么”,那么，作者这样改动就是合理的。但这两个“病”实际上分属于不同的句子，它们所在的这两个句子之间还间隔着八个句子，怎么谈得上让“这么”改成“这样”，从而“既可以修饰动词，又可以修饰名词”呢？不管“病”是动词也好，名词也好，它们在各自的句子里都可以有适合于自己的修饰语。因此，根本没有必要改动原文。

作者对第七个病例的看法是：

七、他又比不得是响们家的家生子儿．（第四十五回〕

“家”与“家生”重复。应该去掉第一个“家”。如果去掉第二个“家”，成为“咱们家的生子儿，似较逊色。

事实是，如果去掉第二个“家”，那就不是“逊色”的问题，而是完全不通了。我们认为，第一个“家”也没有用错。“咱们的家生子儿”与“咱们家的家生子儿”在表意上是有区别的．“咱们”只包括说话者和听话者在内，范围很小，由它们限定的“家生子儿”可以只指说话双方自己的家生子儿，而不指荣宁二府的家生子儿。贾府的“家生子儿”只能说成“咱们家的家生子儿”，因为只有“咱们们家”才是说话双方所共有的家——贾府．所以，这个“家”是万万不能省的。两个“家”出现在句子中，确实有重复的感觉，但由于是句子结构的需要，表意的需要，只好将就了。由于是人物口语对白，修辞上有不完关之处正好反映了口语的特点，似乎也是难以求全责备的。

作者指出的第八个病例是这样的：

八、于是贾涟深感贾珍不尽。（第六十五回）

“深”跟“不尽”重复，要么说“贾琏深深感激贾珍”。要么说“贾琏感激贾珍不尽”，下文有“我粉身碎骨，感激不尽”，这也是贾琏对贾珍的感激。

我们认为，“深”与“不尽”是从不同的角度对动词“感”加以修饰补充的，不存在重复的问题。“深”是就感激的程度而言的，“不尽”则是就感激这一行为的时间长度而言的，表示在很长一段时间内不忘怀。所以，我们说，原文没有问题。

作者对所举的第十个病例是这样说的：

一O、那些人说道：“那世职的荣摧，比任什么还难得！”〔第一百七回）

“任什么”不好讲，应当是任指代词“任何”。“任何”是“不论什么”的意思。“任什么”的“什么”是虚指代词。

作者在这里显然又误解了《红楼梦》原文的意思。全句的意思是：“承袭世职的荣耀，比担任其他的大官更难得！”作者把“任什么”这一动宾短语误解作代词“任何”而强加改笔是毫无道理的．“任何”泛指一切东西，说“承袭世职”比“任何”东西都难得，显然比得过于宽泛。无论是曹雪芹、高鸽或程伟元，断不至于造出这种不伦不类的句子。

作者对病例十四的论述是有道理的。结尾时作者写道：

下例是否有语病，捉摸不定，请读者裁酌：

“我把上夜的小厮们都放了假．”（第十二回）

江淮方官“把”换作“让”讲的，那就不误。

其实，即使将“把”换作“让”，句子也有问题．“小厮们”是被凤姐“放了假”，而不是自己主动休假，说成“我让上夜的小厮们都放了假”,则意味着小厮们是“放假”的施动者，显然前后矛盾。要改作“我让上夜的小厮们都休了假”在语法上才站得住。但这种改法违背了原意，也影响了凤姐的语言风格，还是不可取。对《红楼梦》的这句话，我们是这么看的：原文是口语句式，且出自没有什么文化的凤姐之口，完全可以接受。

如果把原文中的“假”去掉，变成“我把上夜的小厮们都放了。”这个“把”字句就完全可以成立。“把”字句的构成条件主要是动词必须是及物动词，且必须有处置性，还不能是光杆动词，这个句子显然能满足这个要求。“放了”是一种处置，“放了假”说到头也是一种处置。如果不机械地要求“把”字句中“把”所带的宾语必须能原封不动地放回动词后面构成动宾短语，而是有所变通的话，那么《红楼梦》原文中的这句话就可以成立：“我把上夜的小厮们都放了假”，可以还原为：“我放了上夜小厮们的假”。类似《红楼梦》这种说法的还有小说《烈火金刚》里的一句话：（谁再出声）“小心老子先把他走了火！"

作者对病例十六是这样说的：
十六、如今琴姑娘跟了老太太前头去，更冷冷清清的了。（第七十回）

“冷清”是形容词，形容词重迭加深程度有“很”的意思，“冷冷清请”等于“很冷清”。“更”表程度增高，用于比较，多数含有原来也有一定程度的意思。上例或说“更冷清的了”，或说“冷冷清清的了”。
作者对形容词的语法特点所作的论述当然是正确的，但照他的办法一改，或是程度降低，或是音节不协调，均非善举。我们认为，如果换个角度来理解，不要把“更”看作是直接修饰“冷冷清清”的，那原文就没有问题。这里的“更”，实际上是就原来的情况而言的。本来大观园内就够冷清的了，如今琴姑娘一走，就更是一派冷清景象了。所以，“更冷冷清清的了”一句是“更是冷冷清清的了分的意思。“更”是用来修饰整个形容词谓语部分的，或者说，是用来修饰隐含着的动词“是，的。因此，不存在程度副词使用不当的问题。

作者对病例二零的看法如下：

二O、说的便是年内拍大家请吃酒．他家花园中事故。（第五十六回）

“酒”后面的逗号去掉，换成“的”,“事故”前面也应该加个“的”，全句成为“说的便是年内赖大家请吃酒的他家花园中的事故”。《红楼梦》原文表意十分清楚，被他这么一改，反而把人弄胡涂了。“赖大家请吃酒的他家”简直不可思议。

《红楼梦》原文中“年内赖大家请吃酒”一句，交代的是事情发生的时间地点等背景情况。整句的意思是：“说的便是年内赖大家请吃酒那一次，他家花园中发生的事情．”十分明白，何改之有？

作者接着写道：下例也得加“的”,“这不过是恐怕姑娘们受委屈意思。”（第五十六回）“恐怕姑娘们受委屈”是个复杂的主谓词组，主语“平儿”因自述省，主谓词组的宾语又是主谓词组。这样一个很复杂的结构作为抽象名词“意思”的定语，两部分之间必须有“的”来划界。就一般情况而言，作者的看法是对的。但在这个句子里，“委屈”和“意思”不可能形成结构关系，“委屈”一词显然是属于前面的结构的，因此，即使不在它们之间加“的”，也不会造成误解，并不是非加不可的。

作者接着写道：

下面几例里的“的”字算不算多余，不敢肯定，谨此求教：①“这会子替奶奶办了一点子事，况且关会着好几层儿呢，就这么拿糖作醋的起来。”（第一百一回）②“姐姐，许久的不见了1”（第一百十三回）③“咱们大家越早些死的越好。”（第八十一回）例①似乎应当说成“就这么拿糖塘作醋起来”，例②似乎应当说成“许久不见了”，例③似乎应当说成“咱们大家越早些死越好”。三个“的”可以去掉。

作者从自己的角度出发提出以上看法，肯定是有道理的。我们也打算就此发表些个人意见，求教于专家。

例①的“就这么拿糖作醋的起来”一句中“的”后面如果没有“起来”一词的话，完全可以看作语气词，表示对“拿糖作醋”这一行为的肯定。但由于后面有了趋向动词“起来”，就只能把它看作结构助词，与“拿糖作醋”这一兼语短语组成状语来修饰后面的中心语。当然，这里的中心语不是“起来”，而是某个隐而未现的动词，只是说话者一时找不到恰当的词而没有说出来。“起来”只是这个隐藏动词的补语。由于句子事实上未出现谓语中心，“拿糖作醋”便起到了以修饰语代表中心语的作用。同时，因中心语空缺而产生的语流的停顿，也使“的”具有了语气词的功能。因此，这个“的”是不能省的。如果按黄岳洲同志的意见，去掉“的”成为“就这么拿糖作醋起来”，就造成了“兼语短语带趋向动词补语”的情况，这在现代汉语中是很难见到的。

例②的“许久的不见了”一句中的“许久的”是“的”字短语，补出中心语就是“许久的时间”。平时常听到这种说法：“好长时间不见了。”这里由“好长时间”这一名词性的偏正短语作状语来修饰中心语“不见”。“许久的时间不见了”一句的结构与此句相同。“许久的不见了”一句道理也一样，只是叙“的”字短语来代替名词性的偏正短语作修饰语而已，“许久的”比“许久”更具强调作用。

例③“咱们大家越早些死的越好”一句，有没有“的”，结构和意义都不一样。保留“的”,“咱们大家越早些死的”是“的”字短语作主语。全句是陈述了一种观点：死得越早的人，就越好。这里的两个关联词“越”处于不对称状态（一个关联定语，一个关联谓语）。去掉“的”，全句就是紧缩复句，用它来表达一种要求速死的愿望。句中的两个“越”处于对称状态（都关联谓语）。可见，有“的”和无“的”，情况是不同的。总而言之，以上三例中的“的”，我们认为都不能省．

【原载】《修辞学习》1996年01期