二十年前，周汝昌的初版《红楼梦新证》问世时，曾引起了红学界的极大注意。在国内，在海外，均有很多反应。讨论周著的文章，越来越多，至今未已。现在周氏的新版《红楼梦新证》已于最近出版了。在材料上，增加很多，包括了不少二十年来周氏研究的新成果，“史料稽年”一章增加几近一倍。在内容上，也有许多更动。取消“新索隐”一章，说明此种研究方法已不合实际；尤其令人注意的，周氏一再谈及赵冈、陈钟毅夫妇和方豪先生。这说明了红学的研究，已成为世界性，海外人士的贡献，不能一笔抹杀，虽然，周氏全是反驳，但已足够说明此一事实。在页数上，从数目说，初版依香港北斗书屋翻印本是六三一页，新版一一八二页，增加不到一倍。但因每页容字，新版较旧版多五分之一以上，所以实际的字数，超过了一倍。
笔者无缘，不能亲临二十年前，初版出现时之盛况。现在面临新版问世，以为机会难得，愿将本人之读后感想写出来。既云读后感，便非全书之批评，只将本人有兴趣的几点拉杂写出来。本人并非红学家，仅是一个《红楼梦》小说之爱好者，加以手边材料有限，且居域外，借阅无门。倘有不当之处，尚请红学家指教。

照周氏的意见，脂砚斋批和金圣叹批《水浒》、毛宗岗批《三国》……这一风气有直接关联，但金、毛诸人之批是：

普通读者，就读者的“眼界”发表意见。

周氏认为脂砚斋不然，脂砚斋是：

和小说创作过程有密切的关系。

这一点似乎至今研究《红楼梦》的人都无异议。我个人亦不完全反对。

◎脂砚斋批

周氏为了进一步说明他的看法，他举出八点来，以说明脂砚斋与作者的关系，每一点之下，均以脂批原文为证。下面是他的八点说明，因为原文太长，只是加以简略叙述一下：

一、脂砚斋的批语，被作者本人看作为小说的一部分。

二、脂砚斋决定保留或改换书名。

三，脂砚斋决定删削甚么正文。

四，脂砚斋作全书凡例和章回前后的总评。

五、脂砚斋抄录、校订文字。

六、脂砚斋掌握全书残缺及未定情况，提示作者进行弥补或决定。
七、脂砚斋替书中难懂的典故，谐音隐义的度语，重要名物的涵意，与文字情节的用意和匠心，都作注释和说明。

八、脂砚斋不时表明“有深意存焉”这一类的意思，对隐瞒的含意何在却又不明说。显见他不是以读者自居，而是与作者站在一起，面向“看官”讲话的。

由周氏这八条来看，脂砚斋似乎真正“和小说创作过程，有密切关系”。但是我们不能只看了《新证》就算数，我们必须把脂批拿来看看，才能承认。陈庆浩的《红楼梦脂砚斋评语辑校》我拿来看过之后，发现除了第四条之外，其他各条所占比例不多，有的甚至是“孤证”。

现在我们把上述八条，加以讨论。

第一条，脂批被作者看作为小说的一部分。周氏举的例子是在甲戌本第一回的正文：

至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。

我只抄有用的一句话，读者可阅《新证》所引的全文。从这一句话看，作者似乎真的把脂砚斋看作小说的作者之一。但此一句其他各本皆无。我们是否可以猜想是脂砚斋抄的时候，自己加进去的呢?

第二条，改书名的事，也是用上面第一条的例子。这一条也可以说是“孤证”，作者仍用原名，仍用《石头记》似乎是脂砚斋的决定。但是何以不见于其他版本。

第三条，决定删削一事，是周氏所举的“秦可卿淫丧天香楼”，脂批：“因命芹溪删去。”现在我们所见到的《红楼梦》，确实看不到这一段。但是除了此例之外，还有多少脂砚斋建议呢?

第四条，凡例及总评的例子，的确容易找，“回前总批”、“回末总评”，真有不少。但是，这些总评、总批是不是作者的手笔呢?为甚么在第一回前面的总批，只在甲戌本是总批，而在其他各本是正文呢?作者写些评语或议论，在明清小说中常见，雪芹是否自己写呢?

第五条，校订文字，也只是庚辰本上一例：

乾隆二十一年五月初七日对清。

第六条，掌握全书情况。这是作者的职责，脂砚斋倘若如此，反是“喧宾夺主”。不过，此种批语不多，如，第十七回的“此回宜分二回方妥。”及庚辰本第七十五回的“俟雪芹”。的确说明脂砚斋“参加意见”。究竟参加多少，无法知道。
第七条，解释词语，点明主旨，例子较多。但依我来看，不过是批书人的意见，与作者原意相同与否，实在无法看出来。如，第十三回的“铁网山上”之后批：

所谓迷津易堕，尘网难逃也。

是否可认为即对作者原意不明，写来但为帮助读者了解。

第八条，脂砚斋不时表明的“有深意存焉”，“惟批书人知之”，“又要瞒过看官”都是批书人批书口吻，仿佛他比别人更懂此书，他虽然能设身处地去想，他觉得某些地方有“深意”，但是他是不是懂得此一深意，仍有疑问，因为他没说出来。我们读任何书，均会有此种感觉，常会说：“有深意”，“我知道，瞒不过我。”不是仅仅脂砚斋读《红楼梦》而已。

既然这八条并不是脂批的重要部分，什么是重要的部分呢?我觉得大部分脂批是脂砚斋读后的感想。我们虽看不到很多前面八条所说的事，但是几乎随处可看到这样的句子：“如闻。”“如何。”“妙。”“牵强。”“补前文之未到。”这全是一个读了《红楼梦》好几遍后，熟到极点，然后写出的批语。这些批语对于一个初读的人，有很多帮助，对已读过再读的人，亦有他乡遇故知之感。因为脂砚与作者非常熟悉，批语常常一针见血。但是批语仍是批语，不可过于信赖批语来评断原书。

◎高鹗续书

脂砚斋批语与高鹗续书成为不可分离的两件事。周氏利用脂批，整理后半部事迹。结果，周氏认为：

通行本一百二十回一部书，却是出于二人之手，前八十回是曹雪芹写的，后四十回却是高鹗所作。

为什么他认为高氏所作呢?因为高氏是“整个篡改了原作者的意思”。周氏很遗憾地说：

但他续书时，离雪芹还很近（雪芹卒于1764年2月1日，高续书刊成于1791年），为什么他就不照顾脂批的线索，使续书更“忠实”于雪芹原意呢?

我们先来讨论一下，所谓脂批的“后半部事迹”。脂砚斋既是对《红楼梦》极熟悉，有许多批语，如“伏后文”、“一段为后回作引”。周氏整理此类批语后，举出二十四点来说明：后四十回不照脂批，必为别人作品。我不愿把二十四点提出一一讨论，因为太占篇幅，亦不必要。我们只要问一问，脂批是不是短期一次写完，《红楼梦》是不是也如此呢!

在第九章第一节，周氏列了一个年表，替我回答了这一问题。表中指出脂批自初批至最后评，中间经过二十六年。而曹雪芹作此书是“披阅十载，增删五次。”试问，此书在脂砚斋第一次评的时候，看的小说，是否与最后一次看的时候完全一样。曹雪芹既用了十年工夫，改了五次，每次内容必不相同。脂批却不是每次都改。因此造成了脂批未改，内容已改的情形。照脂批来看，后四十回与前八十回之脂批不能照应，但不能因此否认雪芹之著作权。林语堂先生说：

续《红楼梦》是不可能的事。这是超乎一切文学史上的经验。古今中外，未见过有长篇巨著小说，他人可以成功续完。

这是从作家立场看小说，值得注意。我想，脂批可以确定作者，却不可否认作者，高鹗未照脂批来改，想必另有缘故。我猜想高鹗是看到了部分雪芹的“最后稿”，所以用不着顾及脂批。因此，周氏说：

在他那个时候，付抄盛行的脂本很多，说高鹗连一部带脂批的本子，也未寓目，难以令人相信。

我赞同周氏的想法，高鹗一定看过脂批，但是他看过更“忠实”于原作的一些“最后稿”，所以脂批并不重要。

事实上，高鹗在他的序中，已经说过他看过最后稿：

今年春，友人程子小泉过予，以其所购全书见示；且曰：“此仆数年铢积寸累之苦心，将付剞劂公同好。予间且惫矣，盍分任之。”
我们必须相信他自己的话。我们也可以用周氏的口气说：“他的时代离雪芹很近，为什么说他一定没看过原书呢?”

当然高氏所见并不是完整的版本，程小泉在一百二十回本序中亦说：

不佞以是书既有百二十卷之目，岂无全璧?爰为竭力搜罗，自藏书家，甚至故纸堆中，无不留心。数年以来，仅积二十余卷。一日，偶于鼓担上得十余卷，遂重价购之，欣然翻阅，见其前后起伏，尚属接榫，然漶漫不可收拾，乃同友人细加厘剔，截长补短，抄成全部，复为镌版，以公同好。

我们找不到证据认为高程二氏说谎，他们必定看到了不完整的后四十回，才这样说。高氏把这个不完整的本子，加以增改，遂成了现在的样子。

增改与续书不同，续书是并无草稿而凭空续出来。但增改只能照原书样子，改一些字句或枝节。若是用八十回有正本，跟现在通行的一百二十回来比，前八十回亦有许多改动，周氏书中第一章第三节讨论甚多，此处不赘。我想后四十回的改动，不过如此。周氏所举之二十四条，利用脂批，整理出的后半部事迹，不过是雪芹第一次稿，或第二次稿，甚至第三次稿，很难说是最后稿。稿上的脂批，已经成为明日黄花，但未删掉，使我们处在扑朔迷离情况中。也就因为脂批，我们才知道曹雪芹的写作过程，而不是后四十回。

至于最不利于高鹗的无过于一些传说，所谓“旧时真本《红楼梦》”。但是至今为止，只是一些传说，没有一个人真的见到，甚至有的可以说是“造谣”、“乱说”。清代的不说，就以张琦翔所说日本三六桥百十回《红楼梦》真本的线索，似乎煞有介事，但亦道听途说。因为篇幅所限，不拟加以讨论。

总之，《红楼梦》一书，正如周氏所说，是曹雪芹所作，不可“连作者是曹雪芹也被否认”。至于后来高鹗只是修补，而非续书。高亦修改“全书”，并非仅“后四十回”。