作者：巴九公
關於《古文尚書》

拙稿《《古文尚書》不是偽書》在網上貼出後，得到網友關注，使下愚受益不淺，關於此，還想說兩句，以就教於網友。

一、今：古文《書》篇目對照：

１、堯典；2、舜典（今文合於堯典）；3、大禹謨（今文無）；4、臯陶謨；5、益稷（今文合於臯陶謨）；6、禹貢；7、甘誓；8、五子之歌（今文無）；9、胤征（今文無）；10湯誓；11、仲虺之誥（今文無）12、湯誥（今文無）；13、伊訓（今文無）14、太甲上（今文無）；15、太甲中（今文無）；16、太甲下（今文無）；17、咸有一德（今文無）18、盤庚（今文三篇合為一篇）上；19、盤庚中；20、盤庚下；21、説命上（今文無）；22、説命中（今文無）23、说命下（今文無）；24、高宗肜日；25、西伯戡黎；26、微子；27、泰誓上（今文無）28、泰誓中（今文無）；29、泰誓下（今文無）30、牧誓；31、武成（今文無）；32、洪範；33、旅獒（今文無）34、金滕；35、大誥；36、微子之命（今文無）；37、康誥；38、酒誥；39、梓材；40、召誥；41、洛誥；42、多士；43、無逸；44、君奭；45、蔡仲之命（今文無）；46、多方；47、立政；48、周官（今文無）；49、君陳（今文無）；50、顧命；51、康王之誥（今文合於顧命）；52、畢命（今文無）；53、君牙（今文無）；54、冏命（今文無）；55、吕刑；56、文侯之命；57、費誓；58、秦誓。

二、司馬遷《史記》中有關《尚書》篇目：《史記》是第一本提到《古文尚書》及其眾多篇目的文獻，對於了解當時《尚書》面貌有不可取代歷史價值。今將其所提到的《尚書》篇目列於後，《古文尚書》中無者，註（無）標明。

有扈氏不服，啟伐之，大戰於甘，將戰，作《甘誓》。

帝太康失國，昆弟五人，須於洛汭，作《五子之歌》。

帝中康時，羲、和湎淫，胤往征之，作《胤征》。

湯始居亳，從先王居，作《帝誥》（無）。

湯征諸侯，葛伯不祀，湯始伐之，作《湯征》（無）。

伊尹去湯適夏，遇女鳩、女房，作《女鳩》（無）、《女房》（無）。

夏桀為虐政荒淫，湯乃興師，作《湯誓》。

湯遂伐三㚇，俘厥寶玉，仲伯作《典寳》（無）。

湯既勝夏，欲遷其社，不可，作《夏社》（無）。

湯歸至於泰卷（陶），中壘作誥，無名，疑即《仲虺之誥》；還亳，作《湯征》，伊尹作《咸有一德》，咎單作《明居》(無)。

帝太甲元年，伊尹作《伊訓》、《肆命》（無）、《徂后》（無）

帝太甲修德，伊尹嘉之，乃作《太甲訓》即《太甲》三篇。

帝沃丁時，伊尹卒，咎單訓伊尹事，作《沃丁》（無）。

帝太戊立，巫咸治王家有成，作《咸艾》（無）、《太戊》（無）。

帝太戊贊伊陟於廟，言弗臣，伊陟讓，作《原命》。

帝仲丁立，作《仲丁》，書闕不具。

帝小辛立，殷復衰，百姓思盤庚，乃作《盤庚》三篇。

祖己嘉武丁之以祥雉為德，立其廟高宗，遂作《高宗肜日》、《訓》（無）。

師𤲃渡盟津，諸侯咸會，（周）武王乃作《太誓》。

管、蔡畔周，周公討之，故初作《大誥》、次作《微子之命》、次《歸禾》（無）、《嘉禾》（無）、《康誥》、《酒誥》、《梓材》。

成王在豐，使召公復營洛邑，如武王之意，周公復卜審視，作《召誥》、《洛誥》。

成王旣遷殷遺民，周公以王命告，作《多士》、《無佚》。

成王自奄歸，在宗周，作《多方》；歸在豐，作《周官》。

成王既伐東夷，息慎來賀，王賜榮伯作《賄息慎之命》。

成王將崩，作《顧命》。

康王卽位，作《康王之誥》。

畢公居里，成周郊，作《畢命》。

穆王閔文武之道缺，命伯冏作《冏命》。亦名《臩命》。臩[guǎng]，古同冏。

甫侯言於王，作修刑辟，命曰《甫刑》，亦名《呂刑》

司馬遷不是編輯《尚書》，所引篇目不全，不能據此斷定史遷未見過《尚書》其他篇目。

三、從所引篇目看，司馬遷所看到的《尚書》內容，比今、古文《書》都多，至少有今、

古文《書》中所沒有的篇目。

1、《仲丁》，書闕不具：說明當時《書》有的已只存篇目，反過來說，史遷所引諸篇，除了名目，還有文字內容，說明史遷認識東土文字，至少已有為人用今文翻寫出來，比今、古文《書》篇目為多的《書》，即古文《書》或其今文寫本，已經流行於世，至少司馬遷這樣的人可以看到。所謂“古文《書》只藏於秘府”是站不住腳的。

2、秦焚書未將文字一並焚掉的說法是正確的，秦焚書，秦篆秦隸並未因而消亡，即使東土文字，也未因秦實行書同文完全廢棄。秦始皇26年（前221）始滅齊，秦文當在是年通行全國。前206年秦亡，秦文流行齊境不過十五年，當有大量人員能識東土齊文，盡管秦焚書，但還有石刻文字，吉金文字，不排除存有部分東土文字書籍，如不在焚燒之列的醫、卜、星、相，種樹之書，伏生即以壁中《尚書》殘卷教於齊魯間，還有東土文字的書法愛好者。從秦焚書的始皇33（前206）年，到漢景帝登基之前156年，不過50年，到漢武帝登基不過66年，識古文字者應當還有。打一個不太恰當的比方，漢字簡化方案自五十年代實行，到現在已過去半個世紀，能閱讀、書寫繁體漢字者大有人在。

3、史稱孔安國以治《尙書》為漢武帝博士，官至諫大夫，臨淮太守，史學家司馬遷曾從其問故。《漢書•藝文誌》載其獻《古文尙書》，因巫蠱事，未設學官。孔安國治《尚書》而為博士，為太守，絕不會連東土古文（蟲書）也不認識，拙文《《古文尙書》不是偽書》已經說到孔氏《書》中不同於今文《書》中祡之古體字，這是孔安國能識蟲書之確證。所謂治《尚書》雖不能斷定必為《尚書》作傳，如稱治《明史》，可以理解為學習、研究明史，不必為明史作傳註；治《公羊學》，治金石書畫也是如此。但因治《古文尚書》而官至太守，必定成就可觀。

4、劉向以藏於秘府之古《書》校歐陽、大、小夏候經文，可見劉向也能讀蟲文。劉向子歆曾建議為《古文尚書》設學官。要設學官，必有師說，為此師說者，除孔安國，不能有第二人。則西漢至少有五名人：伏勝、孔安國、司馬遷、劉向、劉歆研讀過《古文尚書》。
5、眾多獻古文《書》者，無論他們能否讀得蟲文《書》，但必有人認得蟲文，否則，何以知其為古文《書》？不排出其有臨摩或請人臨摩古文《書》之可能，這便是古文《書》流行民間的又一源泉。
四、東漢古文經學興盛，研究《古文尚書》者更多。

1、衛宏從大司空杜林受《古文尙書》，並著有《尙書訓旨》等。

2、賈逵從劉歆習《左氏春秋》，兼習《古文尙書》等，永平中進《春秋左氏傳觧詁》《國語觧詁》，史稱其一生所著經傳訓詁及論難百餘萬言。

3、許慎從賈逵受古學，著《説文解字》及《淮南鴻烈觧詁》，《說文觧字》累引《書》孔氏，即孔安國《古文尚書》内容。

4、虞詡：史稱其年二十，通《尚書》，此《尚書》當是古文《書》。西漢至東漢，因今文《書》立有歐陽及夏侯學，故凡今文《書》，必標二氏姓，不標二氏姓者，皆為古文《書》，如楊震受《歐陽尙書》等。

5、馬融遍註《易》《孝經》《詩》《論語》《尙書》《老子》等典籍十餘種，將古文經學推進一大步。名儒盧植、鄭玄皆出其門下。

6、盧植著《尚書章句》等。並與蔡邕、楊彪等在東觀，校中書《五經傳記》等。

7、鄭玄：曾攻今文《易》及《公羊學》，從張恭祖學《古文尚書》《周禮》等，後從馬融學古文經，註《尚書》等，著述達百余萬字，所註《毛詩箋》《三禮註》影響最大，號鄭學。

8、蔡邕：曾與堂谿典、楊賜等定六經文字，立熹平石經於洛陽太學門外，其所刻當是《古文尚書》，東漢末今文經學式微，實在沒有必要再刻今文經。自著《尙書章句》《三禮觧詁》，復與盧植、金日磾等著《五經傳記》。

9、王肅：三國魏人，註《尚書》《詩經》等，傳曾偽托孔子而作《孔子家語》。

10、譙周：三國蜀人，曾精研《六經》，著《五經論》等。

以上所擧，為研究《尚書》而有著述者，傳、習過《尚書》，未見著述，如杜林、張恭祖等未包括的內。

五、東晉孔安國偽造《古文尚書》極不可能：孔安國事見《晉書•列傳四十八》，安國為孔愉（敬康）之末子，歷仕東晉孝武帝、隆安帝兩朝，累官至尚書左、右僕射，安帝義煕四年（公元409）卒，贈左光祿大夫。史稱其以儒素顯，未聞其有其他文事。

東晉元帝死於322年，悉稱梅賾於晉元帝時上偽《古文尚書》，晉孔安國要偽造《尚書》至少在其二十歲時，如此算來，此孔安國必須活100歲以上。其兄孔汪死於太元17年，即公元393年，史稱安國小諸兄三十餘歲，即令小汪三十歲，則其兄享年近120歲，孔氏一門，何其長壽乃爾？

六、司馬遷稱：“學者多稱五帝，尙矣，然《尙書》獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。孔子所傳宰予問《五帝徳》及《帝系姓》，儒者或不傳。余嘗西至空峒，北過涿鹿，東漸於海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風教固殊焉，總之不離古文者近是。予觀《春秋》、《國語》，其發明《五帝徳》、《帝繫姓》，章矣，顧弟弗深考，其所表見皆不虛。《書》缺有間矣，其軼乃時見於他說。”

此段文字，可作以下解釋：

１、“學者多稱五帝”：即自先秦至漢，關於五帝之說法已經廣泛流傳，無論其有無文字記載，已經是當時學界關於中國上古史的共同看法，即中國歷史始於五帝。

２、“然《尚書》獨傳堯以來。”如果《尚書》，至少某些篇目是追記傳說，且是春秋乃至戰國間儒生所為，有的說法走得更遠；既是追記傳說，何以不連已經廣泛流傳的五帝傳說一起載入？這只能有一個合理解釋，關於五帝傳說，只是一個傳說，至少年代久遠，文字記載已湮滅不可見，不可考。中國人對於歷史的態度，是力求所記為信史，因為它無文字記載，只能把它當作傳說，至少《尚書》輯錄者不把它列為傳諸文字記載的歷史。這也從反面說明，流傳到春秋、戰國時代的《尚書》已經是有文字記載之書，其中所有篇目皆傳之古代。

下愚曾在《釋卦》一文中猜測，現在所見甲骨文字已經相當成熟（今人考訂已有5000余字符），需用硬度相當高，相當尖利的刀具刻在甲、骨上，在此之前，一定有更為原始的文字，八卦符號就是由結繩記事演化來的線型文字，當然或有更為古老的象形文字，這種文字最早當是寫在泥板陶坯上的，中國古代應當有泥板文書時期。這種文字十分古老，黃帝時倉頡整理過當時流行的文字非不可能，唐蘭先生以為在一萬年以上。至少在《尚書》開始所記之唐、虞時代，文字已經可以用於記事。

一個國家，一個民族的歷史，只有成文後，才能相對穩定，流傳廣遠。四大文明古國，正因有文字記錄，所以其歷史均在三四千年以上，而其他民族，例如匈奴族，羅斯族，它們當然有口口相傳的歷史，有自己的傳說，但這些傳說會隨時增添，隨時消亡，隨時改變，極不穩定，它們的歷史，只能從有文字記載的年代開始。

３、“百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。”

文不雅馴，恐多怪誕不經之神話傳說，為嚴肅之史家所不取，薦紳先生者，學養甚高之士人也。百家雖為學不同，立論各異，但在黃帝為中華民族始祖一點上，則是共同的，可見黃帝確是中華民族的共同祖先。

“《五帝徳》及《帝繫姓》，儒者或不傳”：此二文見於《大戴禮》，不入《書》經，故儒者不傳，見儒者對於歷史著作之嚴肅，絕不如後人以為的那樣隨心所欲地偽造。

4、“余嘗西至空峒，北過涿鹿，東漸於海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風教固殊焉，總之不離古文者近是”。

東南西北之地，風教雖殊，而往往稱黃帝、堯、舜處者，說明當時東南西北之人，均認為自已是華夏文明的承傳者。尤其值得註意者是：“總之不離古文者近是。”說明司馬遷不僅能看到古文《書》，且古文《書》，至少其內容，在民間廣為流傳。

5、“予觀《春秋》、《國語》，其發明《五帝徳》、《帝繫姓》，章矣，顧弟弗深考，其所表見皆不虛。《書》缺有間矣，其軼乃時見於他說”。

從此可見：①、司馬遷認為《五帝德》《帝繫姓》皆為信史，可以征引，其記見於《春秋》、《國語》中，皆有自來。②、《書》缺有間：《書》有缺佚，前已見於《仲丁》之缺，即只有篇目，而無內容，或內容不全。其他篇目之缺，亦有據，或至少有篇目數量之據，所謂古《書》有一百篇，當非空穴來風。③、其佚見於他說：司馬遷看來，先秦典籍，主要是儒家典籍中，存有佚《書》內容，當然不排除現存篇目內容出現於他說中，這就解決了一個問題：《書》中內容重出於他說，或《書》中有他說內容，都是“其佚見於他說”之結果。

七、辯證《古文尚書》真偽，在於確定它是不是信史，因為它是一本記錄中國上古時期的史書，或者說，是唯一的一本史書，是中國諸史源頭，史遷稱：“余以《訟》次契之事，自成湯以來，采於《書》、《詩》。”實際上，從前面所引資料看，史遷是將其當作寫《史記》的藍本使用的，如果這樣一本書是偽書，或者，幾乎有二分之一的篇章是偽作，甚至有人以為，整個《書》都是魏晉間人偽作，那麽中國歷史，至少周以前皆不可信。雖然吾人口口聲聲稱中國是五千年文明古國，但三千年以前就只能是一筆糊塗帳。

八、當務之急不是要證明《古文尚書》是偽書，《古文尚書》不偽，因為不存在作偽空間，眾多先生及下愚皆有說明。而是要盡可能利用已有材料，或將來出自地下的材料，恢復它的原貌。至少，司馬遷提到的，不見於今《尚書》中的那些篇目恢復起來。這樣，我們在説到中華民族有五千年文明史時，心裏就踏實得多，充實得多。