作者：陈熙中
《红楼梦》第四十三回写贾母提议“学那小家子大家凑分子”的方式为凤姐过生日，众人纷纷响应，李纨表示出十二两，贾母对她说：“你寡妇失业的，那里还拉你出这个钱，我替你出了罢。”凤姐讨好贾母，说：“我一个钱饶不出，惊动这些人实在不安，不如大嫂子这一分钱我替他出了罢。”后来负责操办的尤氏到凤姐那儿收钱，书中这样描写：

(尤氏)一时来至荣府，先来见凤姐。只见凤姐已将银子封好，正要送去。尤氏问：“都齐了？”

凤姐儿笑道：“都有了，快拿了去罢，丢了我不管。”尤氏笑道：“我有些信不及，倒要当面点一点。”说着果然按数一点，只没有李纨的一分。……
近见邓遂夫先生校订的《脂砚斋重评石头记庚辰校本》(作家出版社2007年4月版)，把尤氏说的“信不及”校改为“信不过”，指原文“及”为误字。在校记中，他还为此发了一大通议论感叹，笔者孤陋寡闻，从不知校记原来竟有这样写法的，故先当一回文抄公，照录如下：

“我有些信不过(原误及)”，这句话里原误之“及”字，不仅各本全同，后来印行的程高本直到目前通行的俞校本、新校本，亦从未作过校改，甚至从未被留意过、怀疑过，岂不也算一桩小小的奇事？也许正因其小，才在古往今来那么多专家学者高人逸士眼中，如云烟般滑过。不过无论如何，但凡细读过《红楼梦》的有心人，可能都会在这“信不及”的异样说法前打个激灵：古今雅言俗语中怎么从未见过？之所以激灵之后又释然了，丢开了，又是不是受了孔夫子“过犹不及”之说的影响呢？可这里分明已经成“过犹及”了呀，岂能与夫子之论画等号？其实，只要按正常的思维去少加剖析，这问题非常简单：草书中有一种“过”字的写法，和同样带草体的“及”字，本来就有点相似，原稿本的誊录者在匆促的抄写中对此发生混淆，原不足为奇。奇的是，此后经过那么多饱学之士的精心传抄、整理、校订、出版，竟无一双慧眼在此多停留一会儿，乃至从来就没有人对此作过校改的尝试。这不免让人想起此书第一回楔子结束之后的一句“出则既明”一样，除了乾隆年间过录的甲辰本斗胆将其校作“出处既明”之外，截止本丛书之一的《脂砚斋重评石头记甲戌校本》问世前，好象谁都不敢去动这个分明不通（乃属“处”字草书形讹）的“则”字。这类事例在过去印行的《红楼梦》校订本中比比皆是，难道不该引起学界人士足够的重视与反思？（页633—634）

抄完这段议论风生的妙文，笔者禁不住也要发些议论了：

第一，如果“信不及”果是“信不过”之误，校订者只需说明汉语中无“信不及”的说法以及“及”是草书“过”字之讹，这不就行了吗？干吗要把“古往今来那么多专家学者高人逸士”“饱学之士”通通拉来讥讽一番呢？难道是要证明校订者自己比所有的学者都高明吗？

第二，上世纪20年代有一位真正的语言学大师曾告诫他的学生：“说有易，说无难。”现在校订者断言在“古今雅言俗语中”，从未见过“这‘信不及’的异样说法”，请问，这有什么根据吗？远的且不说，在你自己校订的这本《脂砚斋重评石头记庚辰校本》第七十六回中，就有“我信不及，到底查了一查，果然不错”（页1085）这样的话。是粗心大意漏校了呢，还是“受了孔夫子‘过犹不及’之说的影响”呢？据笔者所知，程高本后四十回里也有“信不及”，如第一百一十九回：“宝玉自和尚去后总不出门，虽然见他用功喜欢，只是改的太速太好了，反倒有些信不及，只怕又有什么变故。”

实际上，无论在说话还是文章中，“信不及”都是极其常见的说法。人们在《朱子语类》、禅宗语录中，在《醒世姻缘传》、《儿女英雄传》等小说中，在其他书籍文章中，到处可以看到这个“信不及”。不用说，普通的词典也都可查到“信不及”这个条目。总之，“信不及”与“信不过”一样，是道地的汉语。说在古今雅言俗语中从未见过“信不及”这一说法，岂不是惊人的无知和天大的笑话！

最后，坦白地说，由于书中类似这样的误校误改不一而足，所以对于这本声称“校订质量更臻完善”的“庚辰校本”，我是宁肯抱着“信不及”的态度的。

《中国文化报》2007/08/30