作者：赵生群
焉用亡郑以陪邻

僖公三十年：“越国以鄙远，君知其难也，焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。”

杜预曰：“陪，益也。”（《十三经注疏》第1831页。）杨伯峻曰：“亡郑，秦既难以越国而有之，则郑之亡，只为晋增益土地耳；秦，晋之邻国，故曰何用灭亡郑国以厚邻国。”（《春秋左传注》第480页。）

按：“陪”可训“厚”。《说文》：“陪，重土也。”引申之，则有迭加、增厚之义，又有“增强”之义。《史记·晋世家》曰：“亡郑厚晋，于晋得矣，而秦未为利。”《秦本纪》亦曰“亡郑厚晋”。

又，《传》曰：“邻之厚，君之薄也。”《新序·善谋上》作：“邻之强，君之忧也。”刘正浩曰：“（《新序》）以‘邻之强，君之忧’，说‘邻之厚，君之薄’—强、厚义通；忧则便文易之，非训诂也。”（台湾商务印书馆1972年版《两汉诸子述左传考》第五，第75页。）

必亲其共

僖公三十一年：“晋新得诸侯，必亲其共。不速行，将无及也。”

王引之曰：“家大人曰：‘必亲其共’，‘共’字义不可晓，当是‘先’字之误。言诸侯之使，来分曹地，晋必亲其先至者而多与之地。若后至，则无及于事，故下文曰‘不速行，将无及也。’《鲁语》载重馆人之言曰：‘诸侯莫不望分，而欲亲晋，皆将争先。晋不以固班，亦必亲先者。’是其明证矣。‘先’字不烦音释，故杜无注，陆亦无音。若是‘共’字，则不得无音释也。唐石经始误作‘共’。”（《经义述闻》卷十七，第414－415页。）

按：王说未允。“亲其共”，谓亲近恭敬者。《传》作“共”，《国语》作“先”，义可两通，不必求同。晋始霸而欲得诸侯，亟盼诸侯之至，故以先至者为恭。昭公十三年《传》：“亲亲，与大，赏共，罚否，所以为盟主也。”《鲁语上》载鲁“获地于诸侯为多”，正是“赏共”之举。敦煌写本（p.2509）、《宋本册府元龟》卷七八八《总录部·智识》皆作“共”。

春秋诸侯交往，崇尚恭敬，《左传》、《国语》多有其例，兹不赘举。

隐公元年《传》：“初，郑武公娶于申，曰武姜。生庄公及共叔段。”《释文》曰：“共，音恭。共，地名。凡国名、地名、人名字、氏族皆不重音，疑者复出。后仿此。”《左传》“恭敬”之义多作“共”，极少例外，故杜预多不作注，《释文》特于隐公元年明其凡例，后此者，亦多不注音。

怠慢

僖公三十一年：“夏四月，四卜郊，不从，乃免牲，非礼也。犹三望，亦非礼也。礼不卜常祀，而卜其牲、日。牛卜日曰牲。牲成而卜郊，上怠慢也。”

杜预曰：“怠于古典，慢渎龟策。”（《十三经注疏》第1831页。）杨《注》同。
按：《说文》：“慢，惰也。”又曰：“怠，慢也。”“慢”与“怠”同义，“怠慢”犹怠惰也。杜氏分怠慢为二事，非也。

《周礼·春官·肆师》：“祭之日，……相治小礼，诛其慢怠者。”贾公彦《疏》：“谓执事之人有惰慢懈怠者，则诛责之。” 《商君书·垦令》：“壹山泽，则恶农、慢惰、倍欲之民无所于食。”“慢怠”、“惰慢”皆同义连文。

成公十六年《传》：“失官，慢也。”谓放弃职责，乃是懈怠。

其为死君乎  可谓死君乎

僖公三十三年：“栾枝曰：‘未报秦施，而伐其师，其为死君乎？’先轸曰：‘秦不哀吾丧，而伐吾同姓，秦则无礼，何施之为？吾闻之，一日纵敌，数世之患也。谋及子孙，可谓死君乎？’”

顾炎武曰：“死君，谓忘其先君，犹范鞅之言‘死吾父’也。”（《左传杜解补正》一，《清经解》壹，第5页。）惠栋曰：“其为死君乎，犹言不为死君乎。君在殡，故称死君。”（《春秋左传补注》一，《清经解》叁，第2755页。）王引之曰：“顾说是，惠说非也。《晋语》荀息曰：‘死吾君而杀其孤。’《吕氏春秋·悔过篇》：‘不吊吾丧，不忧吾哀，是死吾君而弱其孤也。’并与此死字同义。”（《经义述闻》卷十七，第416页。）杨伯峻曰：“俞樾《平议》读为为‘有’，是也。……顾炎武《补正》、王引之《述闻》俱解此‘死’字为动词，云‘死君谓忘其先君’，则不知置‘为’字于何地，故不可信。”（《春秋左传注》第497页。）

按：顾、王之说近是。死为意动词。死其君，当是以死人为无知之意。

《礼记·檀弓上》：“仲宪言于曾子曰：‘夏后氏用明器，示民无知也；殷人用祭器，示民有知也；周人兼用之，示民疑也。’曾子曰：‘其不然乎！其不然乎！夫明器，鬼器也；祭器，人器也。夫古之人，胡为而死其亲乎？’”观《檀弓》之文，“死其亲”当是以为死者无知之意。郭店楚简《忠信之道》：“夫厚其生而薄其死，是敬其有知而慢其无知也。”

“死某某”，即以为去世之人无知。引申之，则因某人去世而改变其做法，亦谓之“死某某”。

成公十三年《传》：“无禄，文公卽世。穆为不吊，蔑死我君，寡我襄公。”“蔑死我君”谓因国君去世而蔑视之。

累臣

僖公三十三年：“君之惠，不以累臣衅鼓，使归就戮于秦。”

杜预曰：“累，囚系也。”（《十三经注疏》第1833页。）

按：臣，指俘虏。《礼记·少仪》：“臣则左之。”郑玄《注》：“臣谓囚俘。”

宣公十五年《传》：“晋侯赏桓子狄臣千室。”“狄臣”，指所俘获之狄人。

成公三年《传》：“（晋、楚）两释累囚，以成其好。”“累囚”与“累臣”同义，皆谓战俘。

葬僖公，缓作主

僖公三十三年：“葬僖公，缓作主，非礼也。凡君薨，卒哭而祔，祔而作主，特祀于主，烝、尝、禘于庙。”

杜预曰：“文公元年《经》书四月葬僖公。僖公实以今年十一月薨，并闰，七月乃葬，故《传》云缓。自此以下，遂因说作主祭祀之事，文相次也。皆当次在《经》葬僖公下，今在此，简编倒错。”（《十三经注疏》第1834页。）刘文淇曰：“僖之作主，在文二年二月，明见于《经》，如杜说简编倒错，则将（以下空缺二字）作主云云于文二年矣。顾炎武云：此传《经》书文二年二月丁丑作僖公主之义。……刘炫云：以葬僖公后积十月始作木主，是作主太缓也。《传》多附记之例，如闵公末年言成风事，又言邢、卫，皆非其年之事，杜预言此《传》当在明年四月下，非也。论当在二年二月下，而彼自有文，知此是附记，非错误。”（《春秋左氏传旧注疏证》第466页。）

按：此条《传》文当在僖公元年四月葬僖公《传》下，各家之说是非参杂。试分别言之。

文公元年《传》曰：“夏四月丁巳，葬僖公。”杜预《注》：“《传》皆不虚载《经》文，而此《经》孤见，知僖公末年《传》宜在此下。”杜氏以“《传》皆不虚载《经》文”断此《传》应列于彼年葬僖公《经》文之下，深得《左传》之旨，而谓“缓”指葬僖公缓则误。《汉书·五行志中之上》：“厘公薨，十六月乃作主。”刘炫等亦谓缓当属下，指作僖公主而言，是也。古代君薨，卒哭而祔，祔而作主，葬僖公而未及时作主，故曰“非礼”。由“葬僖公”而引出“缓作主”为“非礼”之判断，顺理成章，可以无疑。

《左传》附载之事，多附于相关事件，且多与阐发《经》义有关。若以“葬僖公，缓作主”云云置于僖公之末，则为无的放矢，非独义无所取，抑且事不可晓。闵公二年《传》曰：“成风闻成季之繇，乃事之，而属僖公焉，故成季立之。”此年闵公遇弑，僖公新立，《传》文载成风之事，以明其得立之缘由。闵公二年《传》又载：“僖之元年，齐桓公迁邢于夷仪。二年，封卫于楚丘。邢迁如归，卫国忘亡。”又载：“卫文公大布之衣，大帛之冠，务财训农，通商惠工，敬教劝学，授方任能。元年，革车三十乘，季年，乃三百乘。”杜《注》：“卫文公以此年冬立，齐桓公始平鲁乱，故《传》因言齐之所以霸，卫之所由兴。”迁邢、封卫，非一时之事，而皆与齐桓继绝存亡有关，此年《经》、《传》载齐平鲁乱及卫亡国事，故连类而及其它相关之事。此与《左传》载晋文之事有类似之处，并非随意附记。

顾炎武曰僖公三十三年“葬僖公，缓作主”以下为“传《经》书文二年二月丁丑作僖公主之义”，亦有未当。文公二年《传》曰：“丁丑，作僖公主。书，不时也。”杜《注》：“过葬十月，故曰不时。”如顾说则《传》意淆杂不清。

《左传》为阐释《春秋》书法，有一事而两处叙及之例。如，襄公二十八年《经》载：“十有二月甲寅，天王崩。”《左传》曰：“癸巳，天王崩。未来赴，亦未书，礼也。”又曰：“王人来告丧。问崩日，以甲寅告。故书之，以征过也。”《传》文既释《春秋》何以不书癸巳，又明言书以甲寅之故，与僖公三十三年《传》谓缓作主为非礼、文公二年《传》谓作僖公主不时相类（同类例证尚多，不一一枚举）。