脂砚斋和畸笏叟是脂批的主要作者，在早期《红楼梦》抄本上都有他们的署名或批语系年。大多数红学家通过对批语的研究认为：脂砚和畸叟参与了小说的抄写、整理和评点，深知《石头记》的成书过程，熟悉书中故事背景，人物原型，与雪芹关系密切等等。因此，对我们理解曹雪芹和《红楼梦》有特别重要的意义。然而，吴国柱先生在《论脂批形成的年代》一文①中认为：“脂砚斋、畸笏叟和曹雪芹既非一家，又互不相识”．进而否定了记载雪芹的某些经历和具有曹家史料价值的批语。本文对此谈一些意见，与吴国柱先生商榷。

先看吴先生所举的例子，庚辰本第五十二回回末“只听自鸣钟已敲了四下”句下有双批：

按“四下”乃寅正初刻，寅，此样（写）法，讳也。（着重点原文所加，后同）

庚辰本第十四回朱眉：

牛，丑也。清属水，子也。柳拆卯字，彪拆虎字，寅字寓焉。

吴先生说：“雪芹因先祖名寅而避‘寅’字讳”，但脂砚“无心避‘寅’字讳”，故他“非曹家人”。

但是，细查原书，文中也有多处不避寅字讳的地方，例如：第十回张太医论病时：“……寅卯间必自汗，如坐舟中……”第十四回，王熙凤协理宁国府时，“至寅正，平儿便请起来梳妆……”

吴先生是否也会据此认为：“从雪芹公然不避‘寅’字讳来看，他并非曹家人”呢？我认为，脂砚和雪芹一样，根本未想特意避讳，看到“自鸣钟已敲了四下”，写明避寅字讳，而寅字未缺末笔，不能证明其非曹家人。

接着，吴先生为进一步否定脂砚为“曹家人”又举了三个例子：

例一，甲戌本第二十五回朱眉：“宝玉乃贼婆之寄名儿，况阿凤乎？三姑六婆之为害如此，即贾母之神明在所不免，其它只知吃斋念佛之夫人太君，岂能防悔（范）得来。（庚辰本：“此系老太君一大病”。）作者一片婆心，不避嫌疑，特为写出，看官再四着眼，吾家儿孙慎之戒之。（庚辰本作：“使看官再四思之慎之，戒之戒之。”）”吴先生认为这是批者“现身说法，借此教训自家儿孙的话”。其实，此批叫“看官再四着眼”，“吾家儿孙慎之戒之”者，假拟看官之语也，对照庚辰本可知吾言不假。而且，此批重点在“此作者一片婆心，不避嫌疑，特为写出。”“不避嫌疑”不正是有所指吗？这说明此段故事情节采自现实生活，贾母的原型就是批者和作者的“老太君”，脂砚深解雪芹把老祖母迷信三姑六婆的胡说写人小说的“一片婆心”，是为了以自身的经历来警醒世人。

例二，甲戌本第十三回朱眉：“旧族后辈受此五病者颇多，余家更甚……”吴先生肯定地说：“批者将‘余家’与之对比，自非个中人可知。”但是，书中的宁荣二府姓贾不姓曹，批者②将其家与之对比有何不可？其次，“受此五病者颇多”的“旧族后辈”，必非宁荣二府，此处已引申扩大到社会上的公府侯门。批者以其家与之对比，又有何不可？这条批语表明批者正是“个中人”!

例三，甲戌本第二回朱侧批：“先为宁荣诸人当头一喝，却是为余一喝。”吴先生据此认为，这是批者“读作品后的感想”，“可见批者不是曹家人”。人们不禁要问：“难道是曹家人，就可以未卜先知地大喊：‘却是为余一喝’吗？”任何评论文字都是看过作品之后产生的，所以吴先生的说法不通。

再次，吴先生还从批语中求证脂砚“亦非侯门世家出身”。如，吴先生举庚辰本第二十二回双批：“非世家公子断写不及此，想近时之家纵其儿女哭笑索引，长者反以为乐，其礼不法如何是耶！”

此处批者并未象吴先生所说，是“对大家风范异常仰慕”，此批无非是说：除了雪芹这样的世家公子，他人是根本写不出来的！俨俨然雪芹之同道也。并且对“近时”（相对于康熙、雍正朝而言，指雪芹著书，脂砚评书的乾隆朝）之家，持鄙视态度。这从侧面反映了批者对真正大家礼法知之甚深，如非出身世家豪门，若个能行？！

令人不解的是：雪芹不单写了，而且还落墨颇多地写了“侯门风俗”、“大家规矩”。一部《红楼梦》，本身就囊括了一部贵族生活史，谁会因此而说雪芹在“自吹自擂”呢？那么，脂砚点出书中的“大家风俗”，又有何不可，以至吴先生将其出身世家的来历一笔抹煞呢？脂砚对“大家风范”的注解，正可表明其出身世家。
更令人不解的是：吴先生对脂砚斋之“推测的心态”进行论证时，从实质内容相同的三条“姑姑娘娘”之批为依据，即得出脂砚“非世家门甚为明显”的结论，颇有草率之嫌。还有，既云脂砚“曰‘每见大家风俗’如何”，“是他观察的结果”，怎么又说“即便他的说法是对的，也是出自设想和推测”呢？！如此牵强和自相矛盾的论证，实难服人。

吴先生于前处曾举过“余家更甚”这条批语，批者都能将其家与宁荣二府比，甚至更胜一筹，其家势不言可知。怎么没隔几行，吴先生又把这个“余家”说成“非世家豪门”了呢？除非宁荣亦算不得世家！

说过门第出身，让我们看一下吴先生“批书者也不认识作书人”的观点。

首先，吴先生举庚辰本第十六回朱眉以证畸笏不认识曹雪芹：

……余曰：万不能有此机括，有此笔力，恨不能面问果否，叹叹，丁亥夏，畸笏叟。

此批作于“丁亥夏”，其时雪芹已逝，畸笏“恨不能面问果否，叹叹”实在是一种哀伤无奈的语气，尚不说明“其与作者不相识的语意昭然”。至于畸笏是谁，还有待进一步研究而且就算作者还活着，畸笏——包括任何一个人，甚至我们当时在场，也不见得能把所有的问题都问得清楚。因此，以“何必等儿子死后才来‘叹叹’呢”苛责畸笏，有背事理，不合情由。

其次，吴先生开始论证“畸笏叟也不认识脂砚斋”。

庚辰本第十四回有三条眉批：

①宁府如此大家，阿凤如此身份，岂有便（使）贴身丫头与家里男人答话交事之理呢？此作者忽略之处。（此批过录于甲戌本眉批）

②彩明系未冠之童，阿凤便于使命者，老兄并未前后看明是男是女，乱加批驳可笑。

③且明写阿凤不识字之故，壬午春。

此外，另有两条批语与此相关，兹录于下。甲戌本此回回前眉批：

④凤姐用彩明，因身识字不多，且彩明系未冠之童。……

靖藏本此回眉批：

⑤用彩明因自身识字不多，且彩明系未冠之童故也。

这几条批语，除第3条由系年可确知为畸笏所批外，其它几批的作者应辨而后定，尤其是批语①，吴先生说它“当然就是脂批”（指狭义的脂砚斋批语），显然是武断的。细察之下，我们发现甲戌本出现了两条内容相抵的批语：回前总批已写出彩明的身份，而眉批却不知他是男是女，这显然不是出于一手。由于甲戌总批还有包括“十二支寓”在内的好几段文字，故可断为脂批。至于批语①的作者，我想应是“诸公”中的一位，不知昊先生意为如何？
我认为，批者私下交换意见固然可以，但偶尔写在书上也未尝不可。何况批语②只是指出批评①的错误，且大有调侃意味，并非如吴先生所言是在“痛斥”，当然也谈不上“互相攻击”。这里，批者也未谈及自己与对方的关系，只是对彩明的身份发表了不同的意见和看法，不能证明“他们原非相识之人”。

再看吴先生所举的另一个例子，庚辰本第二十七回有两条朱眉：

①奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之，前良儿后篆（坠）儿便是却〔确）证，作者又不得可也，己卯冬夜。

②此系未见抄没、狱神庙诸事，故有是批，丁亥夏，崎笏。

吴先生认为此批“语气虽较缓和，但性质一样，畸笏驳斥脂砚的意图甚明。”而这就是他们“根本互不相识”的证据。但是“驳斥”与否只是看法有别，与他们是否“原非相识之人”无涉。、就象两位朋友打笔墨官，“驳斥”对方观点的事常有。用这一类的批语证明互不相识难以成立。

那么，畸笏究竟认识不认识雪芹和脂砚？请看他自己怎么说！

甲戌本第十三回回末总评：

《秦可卿淫丧天香楼》，作者用史笔也，老朽因有魂托凤姐，贾家后事二件，嫡是安富尊荣坐享人能想得到处。其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服，故赦之，因命芹溪删去。

庚辰本此回回末朱批：

通回将可卿如何死故隐去，是大发慈悲心，叹叹，壬午春。

两批对照可知是畸笏手笔。可卿之死在原稿中并非如同现今传本所写是病死的，之所以看不到原稿情节，是因畸笏“命芹溪删去”了。这清楚地表明：畸笏不只是认识雪芹，仅从其“命”雪芹删改原稿来看，他们之间必定有很深的渊源（由此也可知批书是在乾隆朝，而绝不是嘉庆年间）。

庚辰本第二十二回朱眉：

凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者聊聊（寥寥）矣，不怨夫。

前批书（靖本作：知）者聊聊（寥寥）！（靖本：不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去。）今丁亥夏，只剩朽物一枚，宁不痛乎（靖本作：杀）!

批语作于丁亥夏，批者自称“朽物”，可知是畸笏。他两次明点脂砚之名，知其有“执笔”之事，称其为“诸子”之一，把他和雪芹并列相看，再从“不怨夫”，“宁不痛乎”等伤痛之词来看，足以证明畸笏不但认识脂砚，而且他们之间关系很深。
除了畸笏，吴先生亦欲否定脂砚“认识雪芹”，并小引三条批语作开头。

（1）有正本第一回回后总评：“默思作者其人之心、其人之形、其人之神、其人之文，必宋玉、子建一般心性，一流人物。”

诚如吴先生所言“此批全是揣度之词”。可这是立松轩批语③而非脂批，只能证明立松轩“绝非作者的至亲好友”，与脂砚无涉。

（2）庚辰本第二十六回有一朱侧批：“不止玉兄一惊，即阿颦也不免一吓，作者只顾写来收拾二玉之文，忘却颦儿也。想作者亦是宝玉《西厢》之句，忘情而出也，呵呵。”

我们首先应搞清“想作者亦是宝玉《西厢》之句，忘情而出”所指为何？查原著，原来是指：宝玉去潇湘馆，走至黛玉窗前，“耳内忽听得细细的长叹了一声道：‘每日家情思睡昏昏。’宝玉听了不觉心内痒将起来。”进去后对紫鹃笑道：“好丫头，‘若共你多情小姐同鸳帐，怎舍得叠被铺床？’”谁想黛玉却生气地哭了。那么批者何意呢？乃指“作者只顾写来收拾二玉之文，忘却颦儿”是“忘情而出”，故拿“宝玉《西厢》之句”这一情节和作者开个雅致的玩笑。吴先生怎能仅凭一“想”字，便不查原委的说批者在“推测”什么呢？!

（3）甲戌本第二十六回有一双批：“每阅此本，掩卷者十有八九不忍下阅看完。想作者此时泪下如豆矣。”

从批语看，批者伤痛之色已跃然纸上，且深明作者之心。有一点应当引起我们的注意：虽然批者与雪芹为至亲好友，但也不可能时时刻刻在他身边，了解他的一举一动。从这一点而言，批者有所“推测”是很正常的，若以此为据来证明“其不认识作者”似不妥当。

接着，吴先生又举出“也许”“最能说明”脂砚不认识雪芹这一点的庚辰本第十三回朱眉批“读五件事未完．余不禁失声痛哭。三十年前，作书人在何处耶?"

甲戌本此回也有一相关眉批：

旧族后辈受此五病者颇多，余家更甚。三十年前事见书于三十年后，令人想恸血泪盈。

对于这两条批语，蔡义江先生早已有过精辟的论述，不妨引录如下：批者④的家“象小说中所写的宁国府那样的五大弊病也存在过。所以看到这样的描写使他怅触伤感不已；他恨不能早在家道式微之前，就能听到这样洞察弊端的话，现在引为箴戒也已晚了。所以才叹息道：‘三十年前作书人在何处耶！’意思是说：三十年前，为什么没有遇见这样的作书人呢？或者说：作书人为什么不早三十年写这部书呢？这里的问句都表示感叹，是根本毋需回答的。”前一批“‘三十年前，作书人在何处耶’表示恨不能早见此书”，后一批“‘三十年前事，见书于三十年后’则表示见书恨晚”⑤。并不是说什么“要么作者还没出生，要么已经死了”一类的“言外之意”。
即按吴先生所言：“三十年前作书人早已出生，并且健在。”那么请问，他能如此洞察“五病”吗？“从1774年上推三十年，作者也还没死。”但此时家都抄了，即便把这“五件事”剖析得再清楚，再深刻，又于事何补呢？所以，“三十年前，作书人在何处耶”，既与作者出生无关，也与去逝无关，更与“他怎么知道我家的事呢”这类奇怪的“潜台词”无关！此批根本不是“作于作者谢世三十年后”，因此，吴先生说“批者与作者竟是毫不相干的”实属妄断。

下面，吴先生引庚辰本第二十二回回末残缺情况为例，以证其说法。

眉批：“此后破失、俟再补。”

总评：“暂记宝钗制谜云：朝罢谁携两袖烟，琴边衾里总无缘。晓筹不用人鸡报，五夜无烦侍女添。焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年。光阴荏苒须当借，风雨阴晴任变迁。”“此回未（靖本多：补）成而芹逝矣，叹叹，丁亥夏，畸笏叟。”

吴先生从为，从此回回末“破失”及批语来看，“他们（指脂砚斋、畸笏叟、曹雪芹）互不来往，根本就不是朝夕相处的亲属，曹雪芹是否知道此本此批此事都成问题。”

由于牵涉到雪芹是否“补”作的问题，因此有必要把庚辰、戚序、甲辰三本此回回末情况先分析、辨别一番。

庚辰本此回止于惜春谜，其后只有脂砚眉批和畸笏的回末总评。远在列宁格勒的《石头记》旧抄本此回回末同庚辰本一样，也是止于惜春谜。这说明，雪芹的原稿确是“破失”而未补的。

戚序本此回已增和宝钗谜，故事情节也完整了，但这并不能说明雪芹所补。因为文中缺少宝玉，黛玉之谜是很不正常的。从书中人物几次作诗制谜的描写看，宝、钗、黛三人总是压轴的。宝钗谜之后应紧接他二人之谜，但此处竟然未见，此其一。其二，再看回目《制灯谜贾政悲谶语》，不说可知，这些灯谜有谶语的性质，并非儿戏。而且，宝黛乃一部书之主，何以众人都有灯谜，他二人反而没有呢？所以，戚本这一段“未破失”并非雪芹原笔，而是后人补写。
甲辰本此回回末是最完全的。但丢掉惜春谜、以及改宝钗谜为黛玉谜，另作一谜给宝钗，不知是何原因？此外，宝、钗、黛三人的谜虽有了，但谜语本身很值得推敲一番。首先，宝玉“镜子”之谜语出《孟子》，很难想象，对“四书”深恶痛绝的宝玉竟会以此制谜？！其次，宝钗“竹夫人”之谜，不但大骂“有眼无珠腹中空”，而且还把“恩爱夫妻不到冬”这种有失身份，有违礼教的话写人春灯让众人观赏。岂能令人相信是出自“珍重芳姿昼掩门”的薛宝钗之手？哪位若有疑问，请看第五十回《雅制春灯谜》一节宝钗所作之谜，两相一比自见分晓！至于“更香”之谜，因为预示着宝钗婚后清冷孤独的孀居生活，改属黛玉实在不伦不类，还是“物归原主”的好！综上所述，甲辰本此回回末“未破失”也是后人妄加添改．非曹雪芹原笔！

现在，雪芹是否“补”作的问题既已清楚、再来讨沦就方便多了。一，戚序、甲辰两本此节文字非雪芹手笔，故以此为据不足为凭。二，甲辰本此回回末既为后续妄改，则其上三条批语亦为后人所讹。因此，吴先生说，“脂砚还作过批呢”只是无稽之谈。三，宝钗之谜根本未被批者“记错”，而是补者妄改，被吴先生错以当真罢了。四，由于庚辰本此回回末未被雪芹补出，所以，吴先生认为畸笏之批“此回未成而芹逝矣”是“一种猜想”。缺乏说服力。因为它们之间没有必然的因果关系。况且，吴先生殊不可解的．又不是畸笏的批语有什么难以明了之处，而是雪芹在逝世前的两三年时间里，为什么“居然‘补’不出来”的问题（应从作者生平及成书过程考察，而不能死揪着脂批不放，更不必贬之为“作伪”）。五，吴先生认为“所谓‘破失’，也仅仅是此抄本（庚辰本）的破失，并不是别的本子都‘破失’了，更不是雪芹尚未‘补’出。”乃不顾版本情况简单推测的结果。

综上可以推知脂砚和畸笏批书是在乾隆朝，他们不但见过庚辰本第二十二回回末未散失的部分，而且都认识雪芹并与他关系密切。

除此之外，有一部分脂批亦点出作者与批者在很多事情上有着共同的亲身经历。然而吴国柱先生为了证明所谓“脂批形成于嘉庆年间”，竟然说那些批语只是批者的“联想”或“推测”。但是，仔细推敲吴先生所举的例子，便会发现“根本不是那么回事”!

（1）庚辰本第四十八回写宝钗劝母亲同意薛蟠出外闯荡学做生意时，有一双批：

作书者曾吃此方，批书者亦曾吃此方。故特于此注明，使后人深思默戒。脂砚斋。

脂砚于此处说得何等明白，可吴先生却说“作书人是否吃过此方．不可考。”言下似有否定之意．但又肯定地说：“批书人是吃过这种方的。”吴先生这种合我者取、逆我者弃的研究方法是不科学。脂砚之所以写得出“作书者曾吃此方”，正是他对雪芹很了解。否则作品写的是薛蟠外出经商，批者若真的只是如吴先生所言，批书时“联想和回忆到目己的人生遭际”，则根本用不着拉着作者来说话，单表他自己就可以了。

再有，以称谓来“表明二人毫无瓜葛”也值得推敲。比如本世纪初展开的胡、蔡论战，胡适先生就称蔡元培先生为“大笨伯”⑥，难道，谁会据此认为他们二人互不相识？！

（2）庚辰本第二十三回，丫头传话：“老爷叫宝玉”，而“宝玉听了好似打了个焦雷。”有朱侧批：

多大力量写此一句！余亦警亥，况宝玉乎？回思余十二三时亦曾有是病来，想时不再至，不禁泪下。

吴先生认为“这类事也很普通”，因此脂砚“和作者了无干系”。但是，对于这类“很普通”的事，脂砚为什么竟批出“多大力量写此一句”呢？这不值得我们深思吗？而且，仅仅“回思”了一下“很普通”的往事，就使批者“不禁泪下”，又说明了什么？按常情而论，大多数人在回忆往事时，若非经历沧桑巨变，饱尝了人间冷暖，是难以“泪下”的。这不单表明批者在十二三时有过宝玉这种经历，亦点出批者深知作者也“有是病”。

（3）庚辰本第十七至十八回，贾政同众清客相公逛大观园，“宝玉听了，带着奶娘小厮们，一溜烟就出园来。”有朱侧批：

不肖子弟来看形容。余初看之，不觉怒焉，盖谓作者形容余幼年往事，因思彼亦自写其照，何独余哉……

对此批，吴先生言“属读作品时的联想”。但试问，王希廉会“联想”到这是作者在形容他（指王希廉）的幼年往事吗？张新之会“联想”到这是作者“自写其照”吗？“盖谓作者形容余幼年往事”，“彼亦自写其照”正好说明脂砚与雪芹彼此熟识。

（4）甲戌本第八回钱华等遇见宝玉，“众人都笑说：‘前儿在一处看见二爷写的斗方儿，字法越发好了，多早晚儿赏我们几张贴贴。”，有朱眉批：

余亦受过此骗，今阅至此赧然一笑。此时有三十年前向余作此语之人在侧，观其形已皓首驼腰矣。乃使彼亦细听此数语，彼则潸然泣下，余亦为之败兴。

细观这条批语，我们不禁要问，何以脂砚让其仆“细听此数语，则彼潸然泣下”呢？此处除了从脂砚之仆的角度点出其生活境遇前后差别之大外，把“向余作此语之人”，“使彼亦细听此数语”与原文合看，极有可能是雪芹以此为素材而写入了《红楼梦》。

（5）庚辰本第二十五回马道婆向贾母说：“大凡那王公卿相人家的子弟，只一生下来，暗里便有许多促狭鬼跟着他……”有朱侧批：

“一段无伦无理，信口开河的浑话，却句句都是耳闻目睹者，并非杜撰而有，作者与余实实经过。”

吴先生认为此批“用意只在说明此等浑话生活中句句实有”，但是，有资格在公府侯门中“耳闻目睹”这类“浑话”场面的，恐怕只有与作者有相同身份、地位和经历的人才行。批语又说这些浑话“并非杜撰而有”，更清楚地说明这是批者与作者的“共同经历”。然而吴先生把“作者与余实实经过”，拆解成“作者经过，我也经过”，从而证明“其实他和作者一点关系也没有”。真奇闻也！

（6）庚辰本第十七至十八回，龄官“定要作《相约》、《相骂》二出”，有双批：

按近之俗语云：能（宁）养千军不养一戏。……余历梨园子弟广矣，各各皆然。亦曾与惯养梨园诸世家兄弟谈议及此，众皆知其事而皆不能言，今阅《石头记》至“原非本角之李，执意不炸”二语，便见其持能压众，乔（娇）酸姣妒淋漓满纸。复至《情悟梨香院》一回，更将合盘托出。与余三十年前目睹身亲之人现形于纸上。使言《石头记》之为书，情之至极，言之至恰。然非领略过乃事，迷陷过此情，即观此茫然嚼蜡，亦不知神妙也。”

从批中可知，批者⑦也曾是“诸世家兄弟”中的一个纨袴子弟。否则，他可进得去“那上上下下都是一双富贵眼睛”（《红楼梦》语）的公府侯门？且与那些豪门的公子哥儿“谈议”什么？！再有，吴失生既然认为“有过‘广历’梨园子弟的经历”之人（指批者），“才读得懂《石头记》”的“神妙”，怎么又说“此乃读作品之后所产生的联想”且“更属无疑”呢？这岂不自相矛盾？！还有，批者言“曾与惯养梨园诸世家兄弟谈议及此”，乃是指“戏子持能压众”等事，而并非如吴先生所言“表明他自己（指批者）并非‘惯养梨园’的世家公子”。

说到吴先生所谈脂批言及“有是语，有是事”的问题，我不否认这类批语“在金批《水浒》中已屡见不鲜”。但是，这只能说明脂砚受金圣叹等人批点小说的影响，承袭了小说评点派的这种语言形式。至于脂批所要表达的意思，是否必须同金批一样，只能是指故事情节、人物语言等在艺术上的真实性，则是另一个问题。

综上所述，脂砚和畸笏批书是据实下批，秉实而写——大量批语表明他们是雪芹与曹家的至亲好友！

注

①吴国柱《论脂批形成的年代》，载《明清小说研究》1994年第1期。

②④⑦三处的批者应是畸笏叟，但吴先生认为是脂砚斋，为了行文方便，笔者也就暂把批者当作“脂砚”，特于此注明。

③郑庆山：《立松轩石头记考辩》，中国文联出版公司1992年版12页。

⑤蔡义江：《脂评说〈红楼梦〉作者是曹雪芹》，载《〈红楼梦〉著作权论争集》第280页。

⑥《胡适红楼梦论述全编》第81页．